ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 23 мая 2018 г. N 305-ЭС18-5301
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Школьник - ЮЗ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 по делу N А40-109879/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2018 по тому же делу,
общество с ограниченной ответственностью "Школьник-ЮЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 809" 743 216 рублей 35 копеек неосновательного обогащения и 47 313 рублей 95 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.02.2018 указанные судебные акты оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "Школьник - ЮЗ" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Ссылаясь на неполную оплату оказанных услуг и необоснованное удержание неустойки на основании пункта 2.5.3 контракта за ненадлежащее исполнение обязательств из стоимости подлежащих оплате оказанных услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся по договору возмездного оказания услуг от 16.12.2015N 809/ОП-2016-2017, а также несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, истец (исполнитель) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия контракта и обстоятельства его исполнения, руководствуясь статьями 309, 330, 421, 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали выводы о недоказанности наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика в заявленной сумме, а также о правомерности начисления ответчиком штрафных санкций, их удержания из суммы оплаты за оказанные услуги в соответствии с пунктом 2.5.3 контракта, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суды исходили из того, что заказчиком исполнена обязанность по оплате услуг исполнителя в оспариваемый период с удержанием в качестве штрафных санкций за нарушение исполнителем обязательств на основании пункта 7.6 контракта денежных средств, соблюден порядок составления претензионных актов (пункт 4.11, 4.5 технического задания контракта), направления претензионных актов в адрес исполнителя по электронной почте, вручения претензии исполнителю по выявленным нарушениям; однако истец в добровольном порядке в установленный срок претензионные требования не удовлетворил, нарушения не устранил, штрафные санкции не оплатил.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Школьник-ЮЗ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА
------------------------------------------------------------------