ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 23 мая 2017 г. N 310-КГ17-4855
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Прокуратуры Лев-Толстовского района Липецкой области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по делу N А36-6506/2016 Арбитражного суда Липецкой области и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2017 по тому же делу по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" (г. Липецк; далее - общество, ПАО "МРСК Центра") к Прокуратуре Лев-Толстовского района Липецкой области (далее - прокуратура) о признании незаконным представления от 09.06.2016 N 269ж-2016 Прокурора Лев-Толстовского района Липецкой области,
при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Мамедова Видади Гасан оглы
определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.10.2016 производство по делу прекращено как не подведомственное арбитражному суду.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2017, определение суда первой инстанции о прекращении производства отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.
В жалобе прокуратура ссылается на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
В соответствии со статьей 29 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 27.01.2003 N 2, при применении нормы части 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что в предусмотренном ею порядке подлежат обжалованию постановления, вынесенные уполномоченными органами или должностными лицами по подведомственным им делам. При этом указанные постановления могут быть обжалованы в арбитражный суд лишь в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что в настоящем деле проверка проведена в отношении деятельности общества, представление вынесено по результатам проверки в связи с выявлением нарушения обоснованности начисления обществом платы за электроэнергию, поэтому оспариваемое представление следует рассматривать как акт государственного органа, затрагивающий права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом суды апелляционной и кассационной инстанций также указали на то, что в данном случае руководитель организации является органом управления общества, и адресованное ему представление налагает обязанности на само общество.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.Павлова
------------------------------------------------------------------