ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 23 мая 2017 г. N 309-ЭС17-6279
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу лечебно-профилактического учреждения "Санаторий "Дубрава" (далее - санаторий) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2017 по делу N А60-36712/2016 по иску государственного учреждения - Свердловское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (далее - учреждение) к санаторию о взыскании 385 837 руб. 50 коп. штрафа,
дело рассмотрено Арбитражным судом Свердловской области по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2016, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2017, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, 19.05.2015 между учреждением (заказчик, истец) и санаторием (исполнитель, ответчик) были заключены государственные контракты N 234/2015.166635/493/08 и N 242/2015.166656/494/08 на оказание услуг по санаторно-курортному лечению граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи.
Иск мотивирован ненадлежащим исполнением санаторием обязательств по государственным контрактам.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что по итогам 2015 года при проведении сверки предоставленных санаторием реестров с документами, полученными от ОАО "РЖД", установлено искажение исполнителем сроков окончания пребывания в санатории; факт нарушения обязательств по государственным контрактам ответчиком не опровергнут, фактически им признан, и, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", пунктом 4.3 Порядка предоставления набора социальных услуг отдельным категориям граждан, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.12.2004 N 328, пришли к выводу о том, что предоставление недостоверной информации о ходе исполнения обязательств со стороны исполнителя является нарушением публичного интереса и расценивается как ненадлежащее исполнение обязательств, являющееся основанием для применения предусмотренной государственными контрактами меры ответственности в виде штрафа, удовлетворив иск.
Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу в пределах компетенции, установленной процессуальным законодательством, с учетом определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017, не установил предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловных оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Ссылка заявителя на неправильное применение судом положения пункта 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ исследовалась судом апелляционной инстанции и ей дана надлежащая оценка.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать лечебно-профилактическому учреждению "Санаторий "Дубрава" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА
------------------------------------------------------------------