ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 23 мая 2017 г. N 305-КГ17-4843
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Кукушкина Андрея Борисовича (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2017 по делу N А40-36759/2011 Арбитражного суда города Москвы
по заявлению гражданина Кукушкина Андрея Борисовича (далее - Кукушкин А.Б.) о признании недействительным решения от 29.10.2010 N 532441А межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (Москва, далее - регистрирующий орган), на основании которого 29.12.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - реестр юридических лиц, реестр) внесена запись N 2107749688495 о внесении в реестр изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (с учетом заявления об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - Кодекс),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан Бугая Семена Ивановича (Москва, далее - Бугай С.И.), Екимова Виктора Степановича (Томская область, далее - Екимов В.С.), Чурина Виктора Васильевича (Рязанская область, далее - Чурин В.В.), общества с ограниченной ответственностью "НПО "Промтехсоюз" (Москва, далее - общество "НПО "Промтехсоюз"), общество с ограниченной ответственностью "Центр" (Москва, далее - общество "Центр"), инспекция Федеральной налоговой службы N 28 по городу Москве (Москва),
ранее решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2012 в удовлетворении заявления Кукушкина А.Б. отказано.
В последующем решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015 удовлетворено заявление Кукушкина А.Б. о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2012 по новым обстоятельствам на основании пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и упомянутое решение суда отменено.
При пересмотре настоящего дела по новым обстоятельствам решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2017, в удовлетворении заявления Кукушкина А.Б. отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя указанные судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на допущенную по настоящему делу судебную ошибку.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
По настоящему делу установлено, что вопрос о наличии у Екимова В.С. статуса участника общества исследовался в рамках дела N А40-68728/2008 Арбитражного суда города Москвы.
Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2010 по указанному делу установлено, что Екимов В.С. является участником общества с 2006 года и за ним признано право собственности на долю в уставном капитале общества в размере 51 процента, а также на Екимова В.С. переведены права и обязанности покупателя по договорам купли-продажи долей в уставном капитале общества, заключенным в 2008 году закрытым акционерным обществом "РегионГазСтройИнвест" с третьими лицами - Чуриным В.В., Бугаем С.И., о чем в реестр юридических лиц внесены соответствующие изменения относительно состава участников общества и размера их доли в уставном капитале.
При рассмотрении настоящего дела об обжаловании решения регистрирующего органа судами, с учетом судебных актов по делу N А40-68728/2008, установлено, что регистрация изменений в реестр юридических лиц произведена регистрирующим органом на основании заявления Екимова В.С., с представлением на государственную регистрацию полного комплекта документов, в том числе решения суда от 16.07.2010, которым был разрешен спор о правах на доли в уставном капитале общества, в отсутствие оснований для отказа в такой регистрации.
При этом, как указано судами, доводы заявителя относительно прав на доли в уставном капитале общества не подлежали рассмотрению в деле об обжаловании решения регистрирующего органа, не осуществляющего правовой экспертизы представляемых на государственную регистрацию документов.
По настоящему делу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2012 в требованиях по указанным основаниям заявителю было отказано.
Последующая отмена решения суда от 16.07.2010, которым разрешен спор о правах на доли в уставном капитале общества, в связи с установлением вновь открывшихся обстоятельств, явилась основанием для принятия судом решения о пересмотре настоящего дела об обжаловании решения регистрирующего органа по новым обстоятельствам на основании пункта 1 части 3 статьи 311 Кодекса.
Между тем в связи с отменой определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 N 305-ЭС15-7729 судебных актов по делу N А40-68728/2008 о пересмотре этого дела по вновь открывшимся обстоятельствам, отпали обстоятельства, послужившие основанием для пересмотра ранее вынесенного решения по настоящему делу по новым обстоятельствам.
В рассматриваемом случае на момент пересмотра настоящего дела по новым обстоятельствам имелось вступившее в законную силу решение суда от 16.07.2010, которым разрешен спор о правах на доли в уставном капитале общества, имеющее преюдициальное значение для разрешения возникшего из публичных правоотношений спора в силу части 2 статьи 69 Кодекса. При этом судами указано, что внесенные изменения в реестр юридических лиц соответствовали содержанию указанного решения суда. Из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что соответствующий вывод судов заявителем был опровергнут.
Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления Кукушкина А.Б., суды исходили из законности и обоснованности ненормативного акта регистрирующего органа.
При указанных обстоятельствах судья полагает, что требования заявителя направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делу N А40-68728/2008, что противоречит положениям статьи 16 Кодекса.
Исходя из того, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а также не подтверждают нарушений норм процессуального законодательства, повлиявших на исход возникшего из публичным правоотношений спора, судья полагает, что оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
отказать гражданину Кукушкину Андрею Борисовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------