ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 23 мая 2017 г. N 305-ЭС17-5082
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ельчанинова Максима Анатольевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2017 по делу N А40-117664/2016 по иску индивидуального предпринимателя Ельчанинова Максима Анатольевича (далее - предприниматель, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Союз Святого Ионна Воина" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за март 2016 года в размере 987 096 руб. 77 коп., неустойки за досрочное расторжение договора в размере 1 800 000 руб., неустойки за просрочку внесения арендной платы в размере 71 070 руб. 97 коп., неустойки за просрочку оплаты неустойки в размере 142 151 руб. 54 коп. (с учетом уточнения),
решением суда города Москвы от 18.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2017, принят отказ от исковых требований в части взыскания арендной платы за март 2016 года в размере 987 096 руб. 77 коп. и в части взыскания неустойки за досрочное расторжение договора на сумму 38 509 руб. 68 коп., с общества в пользу предпринимателя взыскана неустойка за просрочку внесения арендной платы 33 561 руб. 29 коп., в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе предприниматель просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы предпринимателя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 331, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе условия договора аренды от 18.09.2015, установив, что условия обязательства не содержат положений, позволяющих их рассматривать как соглашение сторон о начислении неустойки за односторонний отказ от договора его стороны, не усмотрели оснований для взыскания с ответчика неустойки за досрочное расторжение договора аренды, а также неустойки за просрочку уплаты неустойки за досрочное расторжение договора.
Удовлетворяя требование о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы на основании пункта 4.1 договора аренды от 18.09.2015 за период с 11.03.2016 по 22.05.2016, суды исходили из подтверждения факта нарушения сроков внесения арендной платы.
Доводы жалобы выражают несогласие с данной судами оценкой обстоятельств спора и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Ссылка на материалы судебной практики не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по указанным предпринимателем делам установлены иные фактические обстоятельства.
Утверждение о неосновательном применении апелляционным судом положений статьи 69 АПК РФ не свидетельствует о судебной ошибке. Указание апелляционного суда на преюдициальный характер обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А40-211166/2015, не повлияло на правомерность выводов по существу спора.
С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать индивидуальному предпринимателю Ельчанинову Максиму Анатольевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА
------------------------------------------------------------------