ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 23 апреля 2021 г. N 305-ЭС21-4352
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., рассмотрев ходатайство гражданки Калиниченко Юлии Александровны (Москва, заявитель, Калиниченко Ю.А.) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы 26.03.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2020 по делу N А40-133017/2019 Арбитражного суда города Москвы,
заявителем 26.02.2021 в электронном виде в Верховный Суд Российской Федерации была направлена надзорная жалоба в Президиум Верховного Суда Российской Федерации на указанные выше судебные акты, которая письмом от 03.03.2021 возвращена Калиниченко Ю.А. в связи с нарушением правил подсудности.
Заявителем 19.04.2021 в электронном виде повторно направлена в Верховный Суд Российской Федерации кассационная жалоба и заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В качестве причины пропуска срока на подачу жалобы
Калиниченко Ю.А. указывает на техническую ошибку, допущенную при первоначальном обращении в Верховный Суд Российской Федерации (жалоба поименована "надзорной", вместо правильного указания "кассационная"). Также заявитель указывает на возможность обжалования постановления суда округа в трехмесячный срок.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Названные положения введены в действие Федеральным законом от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Последним обжалуемым судебным актом по данному делу является постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2020 и, следовательно, на дату направления Калиниченко Ю.А. первоначальной жалобы, а также на момент повторного ее обращения в Верховный Суд Российской Федерации, установленный законом двухмесячный срок на обжалование, истек.
Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Согласно положениям части 2 статьи 117 Кодекса, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный, в том числе статьей 291.2 Кодекса, предельный допустимый срок для его восстановления.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы, судья не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.
Калиниченко Ю.А. являлась инициатором обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций; постановление суда округа от 02.12.2020 своевременно (03.12.2020) опубликовано в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет. Причин, препятствующих заявителю обратиться с настоящей жалобой в установленный законом срок, не приведено.
Ненадлежащий порядок подачи жалобы не продлевает срок на кассационное обжалование и не может служить уважительной причиной его пропуска.
Заявителем не указаны причины, по которым кассационная жалоба им не подавалась после возвращения ее Верховным Судом Российской Федерации в марте и до 19.04.2021.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Таким образом, кассационная жалоба не может быть принята для рассмотрения по существу и подлежи возврату заявителю без рассмотрения по существу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 291.5 Кодекса.
Так как кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы возврату не подлежит.
Вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета, в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, решается только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.
Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 291.2, 291.5 Кодекса, судья
отказать гражданке Калиниченко Юлии Александровне в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказать.
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------