ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 23 апреля 2021 г. N 305-ЭС19-3996(8)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Мальцева Дениса Викторовича - финансового имуществом Дьяконовой Маргариты Сергеевны - на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2020 по делу N А40-109856/2017 о несостоятельности (банкротстве) Дьяконовой Маргариты Сергеевны,
в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи квартиры от 12.05.2017, заключенного должником (продавцом) и Григорьевым Игорем Владимировичем (покупателем), и договора купли-продажи квартиры от 11.07.2017, заключенного Григорьевым И.В. (продавцом) и Бимбасовым Заурбеком Муратовичем (покупателем), и о применении последствий их недействительности.
При повторном рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2020, определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, финансовый управляющий просит отменить состоявшиеся по спору постановления и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности заявителем наличия совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными по названным основаниям. При этом судами, в том числе, учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда города Москвы от 06.06.2018 по делу N 2-468/2018, свидетельствующие о реальности сделок и об отсутствии свидетельств злоупотребления правами при заключении оспариваемых договоров. При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении заявленных требований, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
------------------------------------------------------------------