ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 23 апреля 2018 г. N 310-КГ18-3553
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" (далее - общество) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2017 по делу N А14-17495/2016 Арбитражного суда Воронежской области
по заявлению общества о признании недействительным предписания Управления муниципального жилищного контроля администрации городского округа город Воронеж (далее - управление) от 20.09.2016 N 2720.
Дело рассматривалось в участием ООО "ТД "Август", ИП Будрина Д.М.,
решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017, заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2017 решение суда первой инстанции и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены; в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебного акта округа, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, согласно оспариваемому предписанию общество обязано провести проверку достоверности сведений о показаниях индивидуальных приборов учета нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, и произвести перерасчет платы исходя из фактических показаний приборов учета с применением правил коммерческого учета воды.
Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 4, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 13, 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", установив, что ИП Будариным Д.М. и ООО ТД "Август" заключены договоры водоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией - обществом, пришли к выводу о том, что к отношениям сторон в силу пункта 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), подлежит применению не жилищное законодательство (регулирующее, в том числе, порядок предоставления коммунальных услуг), а гражданское законодательство и законодательство Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, а именно Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).
Суд округа отменил названные судебные акты, указав на неправильное применение норм материального права.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что принадлежащие ИП Бударину Д.М. и ООО "ТД "Август" нежилые помещения оборудованы индивидуальными приборами учета, в которые общество как ресурсоснабжающая организация поставляет ресурс на основании договоров от 06.05.2002 N 2727 и от 06.05.2002 N 1703.
Поскольку собственниками нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах, при наличии в этих помещениях индивидуальных приборов учета воды, не представлялись в определенный период сведения о расходах воды, суд округа пришел к выводу о том, что общество должно было производить начисление указанным потребителям платы за водоснабжение исходя из Правил N 354, а не Правил N 766, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 N 310-КГ17-14429.
Иное толкование заявителем норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом округа или допущенной судебной ошибке, и не является основанием для пересмотра судебного акта в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать обществу с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА
------------------------------------------------------------------