ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 23 апреля 2018 г. N 308-ЭС18-3417
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Фальконе" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2017 по делу N А32-3053/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2017 по тому же делу
по иску администрации города Сочи к товариществу собственников жилья "Фальконе" о взыскании убытков,
встречному иску товарищества собственников жилья "Фальконе" к администрации города Сочи о признании незаключенным и недействительным договора инвестирования,
администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к товариществу собственников жилья "Фальконе" (далее - товарищество) о взыскании 103 720 492 руб. 40 коп. убытков.
Товарищество предъявило встречный иск к администрации о признании незаключенным и недействительным договора от 11.12.2007 N 03.2/150 инвестирования в строительство многоквартирного 20-этажного жилого дома со встроенной 2-х уровневой парковкой и офисными помещениями, расположенными по адресу: г. Сочи, ул. Первомайской, 19.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017, первоначальный иск администрации удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2017 судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, товарищество просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что предусмотренные условиями договора инвестирования от 11.12.2007 обязательства товарищества (инвестор) по передаче в муниципальную собственность 5,03% от общей площади помещений не могут быть исполнены в натуре, поскольку помещения реализованы товариществом и находятся в собственности третьих лиц, что также установлено решением суда по делу N А32-7356/2013, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с товарищества убытков в размере стоимости 5,03% подлежащих передаче помещений.
Отказывая товариществу в удовлетворении встречного иска, суды руководствовались статьями 174, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", и исходили из недоказанности товариществом осведомленности администрации об отнесении Уставом товарищества полномочий по заключению договоров к компетенции общего собрания собственников. Кроме того, исходя из положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о пропуске товариществом срока исковой давности по заявленному им требованию.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы товарищества собственников жилья "Фальконе" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
------------------------------------------------------------------