Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 23.03.2022 N 302-ЭС20-7886 по делу N А19-1295/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2022 г. N 302-ЭС20-7886

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горбатенко Олега Михайловича (г. Иркутск) на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.01.2022 по делу N А19-1295/2018,

установил:

Министерство имущественных отношений Иркутской области (далее - Министерство), замененное на правопреемника - администрацию города Иркутска (далее - Администрация), обратилось в Арбитражный суд Иркутской области со следующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

- признать отсутствующим право общей долевой собственности индивидуальных предпринимателей Горбатенко Олега Михайловича, Чурсина Андрея Алексеевича, Быкова Сергея Владимировича на нежилое здание площадью 72,7 кв. м с кадастровым номером 38:36:000033:28940, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Клары Цеткин, д. 73-а;

- признать недействительным договор от 02.10.2015 купли-продажи земельного участка площадью 111 кв. м с кадастровым номером 38:36:000033:34551, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Клары Цеткин, д. 73-а;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата полученного по ней;

- обязать Горбатенко О.М., Чурсина А.А., Быкова С.В. освободить указанный земельный участок путем сноса самовольной постройки - спорного нежилого здания;

- признать недействительным договор дарения от 07.10.2015 с дополнительным соглашением от 02.11.2015, заключенный предпринимателем Горбатенко О.М. и индивидуальным предпринимателем Тененбаум Татьяной Олеговной в отношении доли в размере 51/100 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000033:34551 и нежилое здание с кадастровым номером 38:36:000033:28940.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Васильев Олег Викторович, общество с ограниченной ответственностью "Инициатива", Министерство.

Арбитражный суд Иркутской области решением от 19.04.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019, признал недействительными договор от 02.10.2015 купли-продажи земельного участка, договор дарения от 07.10.2015 с дополнительным соглашением от 02.11.2015 к нему, применил последствия недействительности сделок в виде обязания Горбатенко О.М., Чурсина А.А., Быкова С.В. возвратить земельный участок по акту приема-передачи Администрации и обязания Администрации возвратить Быкову С.В. 77 173 руб., полученных по недействительному договору, обязал Горбатенко О.М., Чурсина А.А., Быкова С.В. освободить указанный земельный участок путем сноса самовольной постройки - спорного нежилого здания в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, в остальной части иска отказал.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 20.02.2020 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Иркутской области решением от 03.02.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021, в иске отказал.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 12.01.2022 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Горбатенко О.М., ссылаясь на нарушение окружным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда кассационной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Горбатенко О.М. на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

Окружной суд, сделав вывод о том, что суды первой и апелляционной инстанций неполно установили и исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в том числе относительно того, когда истцу (уполномоченному органу) стало известно или должно было стать известно о нарушении права в результате возведения самовольной постройки, не принимая судебного акта по существу спора, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Приведенные заявителем в жалобе доводы не опровергают выводы суда кассационной инстанции в части мотивов и правовых оснований, которыми руководствовался окружной суд, отменяя решение от 03.02.2021 и постановление апелляционного суда от 13.08.2021 и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По правилам статьи 41 АПК РФ Горбатенко О.М. не лишен возможности при новом рассмотрении дела приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять доказательства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Горбатенко Олегу Михайловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

И.Л.ГРАЧЕВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления