ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 23 марта 2018 г. N 309-ЭС18-1185
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В. рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - общество)
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2017
по делу N А60-4170/2014 о банкротстве муниципального унитарного предприятия Малышевского городского округа "Жилкомсервис" (далее - предприятие, должник),
в рамках дела о банкротстве предприятия конкурсный управляющий должником Кудашев С.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между ним и Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной ИФНС России N 29 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) по вопросу определения очередности удовлетворения текущих требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и дополнительное социальное обеспечение.
Определением суда первой инстанции от 05.07.2017, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, возникшие между конкурсным управляющим и уполномоченным органом разногласия разрешены, судом указано, что имеющаяся у должника задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в части основного долга подлежит учету в составе второй очереди текущих платежей.
Общество обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеупомянутые судебные акты, ссылаясь на нарушения судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Разрешая возникшие между конкурсным управляющим и уполномоченным органом разногласия, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что изложенные в пункте 14 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), разъяснения следует применять также в отношении текущих платежей в виде взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, распространив на них режим выплаты заработной платы исходя из их особой правовой природы и предназначения, в связи с чем, учет и погашение требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование необходимо осуществлять в режиме второй очереди текущих платежей.
Доводы о неприменении в рассматриваемом случае правовой позиции, изложенной в пункте 14 Обзора, были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и отклонены ими как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Доводы заявителя, аналогичные рассмотренным судами ранее, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С.В.САМУЙЛОВ
------------------------------------------------------------------