ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 23 марта 2017 г. N 309-КГ17-1750
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (г. Екатеринбург) от 27.01.2017 N 05-01-43 на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2016 по делу N А60-58271/2015 Арбитражного суда Свердловской области
по заявлению акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу о признании недействительными предписаний об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 31.08.2015 N 214-1, 214-2.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа Краснотурьинск,
решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 28.11.2016 названные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда кассационной инстанции со ссылкой на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Отменяя судебные акты, и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на неполное исследование судами представленных в деле доказательств об использовании обществом спорных земельных участков в соответствии с их назначением, с учетом расположенных на них объектов.
Таким образом, суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, обязав нижестоящие суды исследовать существенные для правильного разрешения спора обстоятельства.
В настоящее время, выполняя указания суда кассационной инстанции по исследованию и оценке представленных доказательств, суд первой инстанции принял решение от 21.02.2017 об удовлетворении заявленного требования, то есть по существу спора.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА
------------------------------------------------------------------