ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 23 марта 2017 г. N 306-ЭС17-1374
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фиштур" (ответчик, с. Зеленга, Володарский район, Астраханская область) на решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.06.2016 по делу N А06-2257/2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Росбизнесэксперт" к обществу с ограниченной ответственностью "Фиштур" о взыскании 113 794 рублей 72 копеек задолженности по договору денежного займа от 08.02.2013, 37 313 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2014 по 13.04.2016, а также 2 865 121 рубля 11 копеек неустойки за период с 12.03.2013 по 13.04.2016,
решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 01.12.2016 решение от 01.06.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 оставил без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Фиштур" просит о пересмотре указанных судебных актов в части взысканной неустойки и уменьшении ее соразмерно нарушенному обязательству до 935 580 рублей 22 копеек.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, поэтому вопрос о соразмерности последствиям нарушения обязательства неустойки относится к компетенции суда первой инстанции.
Суд первой инстанции не установил условий для уменьшения неустойки.
Суды апелляционной и кассационной инстанций проверили на соответствие закону вывод суда первой инстанции в отношении размера неустойки и признали его правомерным.
Оснований для иной оценки обстоятельств, с которыми ООО "Фиштур" связывает уменьшение неустойки, на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Фиштур" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
------------------------------------------------------------------