ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 23 марта 2017 г. N 306-ЭС16-18932
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптима" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2016 по делу N А65-26167/2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2016 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптима" (г. Самара) к акционерному обществу "Транснефть-Прикамье" (г. Казань) о взыскании неосновательного обогащения,
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016, обществу с ограниченной ответственностью "Оптима" (далее - общество) отказано в удовлетворении иска к акционерному обществу "Транснефть-Прикамье" (далее - общество "Транснефть-Прикамье") о взыскании 1 958 378,40 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 63:17:0000000:715 площадью 3648803 кв. м, расположенным по адресу: Самарская область, Волжский район, в районе с. Черноречье, за период с 04.12.2013 по 04.10.2015.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2016 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив материалы истребованного дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Требования общества, являющегося собственником земельного участка с кадастровым номером 63:17:0000000:715, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для использования в сельскохозяйственном производстве, основаны на положениях статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивированы наличием на стороне общества "Транснефть-Прикамье" неосновательного обогащения, возникшего в результате использования им части земельного участка истца в связи с размещением и эксплуатацией принадлежащего ему на праве собственности магистрального нефтепровода "Калтасы-Куйбышев".
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 56, 87, 90 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса, Правилами охраны магистральных трубопроводов, утвержденными Минтопэнерго России 29.04.1992, постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 N 9 и исходили из отсутствия доказательств невозможности использования обществом земельного участка в спорный период в соответствии с его целевым сельскохозяйственным назначением, а также того, что при использовании спорного участка в указанный период у общества возникли затруднения в выращивании сельскохозяйственных культур, связанные с нахождением магистрального нефтепродуктопровода под его земельным участком.
Указав на то, что обременение в отношении земельного участка, вызванное наличием охранных зон инженерных сетей, является не использованием такого участка собственником либо владельцем сетей, а ограничением прав собственника данного участка, суды пришли к выводу о том, что неосновательное обогащение как плата за пользование чужим имуществом в данном случае не подлежит взысканию, в связи с чем не усмотрели оснований для удовлетворения иска.
Также суды учли, что, приобретая земельный участок, общество не могло не знать об обременении земельного участка и о наличии особых условий его использования.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Оптима" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
------------------------------------------------------------------