ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 23 марта 2017 г. N 305-КГ17-1658
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 по делу N А40-251255/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2016 по тому же делу,
по заявлению Государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области (Московская обл., Одинцовский р-он, р.п. Новоивановское, далее - ГУП МО "Мособлгаз") к Департаменту городского имущества города Москвы (г. Москва, далее - департамент)
о признании незаконным бездействия,
третье лицо: Мокрин Александр Сергеевич
ГУП МО "Мособлгаз" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия департамента по неосуществлению предварительного согласования предоставления земельного участка для строительства газопровода низкого давления протяженностью 76 пог. м. для газификации жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, д. Новомихайловское, на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0030138:0146, об обязании предварительно согласовать предоставление земельного участка для строительства газопровода низкого давления протяженностью 76 пог. м для газификации указанного жилого дома.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2016, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, между ГУП МО "Мособлгаз" и Мокриным А.С. на основания Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314 заключен публичный Договор о подключении от 06.08.2014 N 06/1174-2566-14, в соответствии с которым ГУП МО "Мособлгаз" приняло на себя обязательства по подключению к сети газораспределения жилой дом, принадлежащий указанному физическому лицу, расположенный по адресу: Г. Москва, д. Новомихайловское, на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0030138:0146.
С целью строительства газопровода от сети газораспределения ГУП МО "Мособлгаз" до границ земельного участка, принадлежащего Мокрину А.С., осуществляемого в рамках указанного договора, ГУП МО "Мособлгаз" 10.11.2015 обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением от 29.10.2015 N исх-6004 о предварительном согласовании предоставления земельного участка с целью дальнейшего заключения договора аренды земельного участка на период строительства газопровода.
Поскольку департамент предварительно не согласовал предоставление земельного участка для строительства газопровода среднего давления протяженностью 76 пог. м. для газификации указанного жилого дома, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 90 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено предоставление земельных участков для строительства объектов трубопроводного транспорта.
Порядок предоставления земельных участков для строительства объектов, предназначенных для обеспечения газоснабжения, предусмотрен статьями 39.6, 39.14, 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 7 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен 30-дневный срок на рассмотрение заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка.
Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что предварительное согласование предоставления земельного участка заинтересованным лицом представлено не было, в связи с чем заявитель лишен права на осуществление строительства газопроводов в соответствии с требования законодательства и оформления в установленном порядке права хозяйственного ведения ГУП МО "Мособлгаз" на газопроводы, как объекты недвижимого имущества (осуществление государственной регистрации права), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ввиду незаконного бездействия департамента и нарушения прав и законных интересов ГУП МО "Мособлгаз".
Выводы судов поддержал суд округа.
Доводы заявителя были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Иная оценка заявителем обстоятельств спора, не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
в передаче кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
------------------------------------------------------------------