ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 23 марта 2017 г. N 305-ЭС17-4486
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЦентр-Яр" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2016 по делу N А40-120304/2011,
последним обжалуемым заявителем судебным актом является постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2016, вступившее в законную силу 23.11.2016, согласно части 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящая кассационная жалоба подана 20.03.2017, то есть по истечении двухмесячного процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.
Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.
Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.
В качестве причины пропуска срока заявитель ссылается на отсутствие иных специалистов, кроме генерального директора ООО "ЭкоЦентр-Яр". Указывает, что генеральному директору стало известно о принятом постановлении суда кассационной инстанции во второй половине января 2017 года.
Между тем, приведенные заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы доводы не могут быть признаны уважительными.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Из обжалуемого судебного акта суда округа усматривается, что кассационная жалоба была подана самим обществом, которое впоследствии располагало возможностью ознакомиться с судебным актом от 23.11.2016, опубликованном в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел" в сети интернет "Интернет" 24.11.2016.
Причин, объективно препятствовавших заявителю своевременно обжаловать судебные акты, не приведено.
Таким образом, в отведенный законом двухмесячный срок общество, действуя с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности, имело реальную возможность обратиться с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя о том, что генеральный директор в период с 22.11.2016 по 29.12.2016 находился на лечении, что сделало невозможным подачу кассационной жалобы в срок, подлежат отклонению и не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока, поскольку нахождение заявителя в командировке (отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с жалобой не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, что в том числе нашло свое отражение в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36.
Кроме того, как следует из постановления суда кассационной инстанции, представитель заявителя Тамаев Р.В. принимал участие в судебном заседании. При этом из представленного чек-ордера от 16.03.2017 с уплатой госпошлины на подачу настоящей кассационной жалобы следует, что оплата за ООО "ЭкоЦентр-Яр" произведена Тамаевым Романом Владимировичем.
Таким образом, заявитель доподлинно знал о состоявшемся судебном акте, имел реальную возможность своевременно ознакомиться с его полным текстом, располагал достаточным промежутком времени для подготовки и подачи соответствующей жалобы в предусмотренный законодательством срок, а также правильно и своевременно оплатить госпошлину, которая была оплачена заявителем лишь 16.03.2017, согласно чек-ордеру, то есть за пределами установленного срока на кассационное обжалование.
В связи с изложенным ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока следует оставить без удовлетворения в связи с необоснованностью уважительных причин пропуска срока, а кассационную жалобу - возвратить заявителю.
Руководствуясь статьями 117, 184, 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоЦентр-Яр" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы по делу N А40-120304/2011.
Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЦентр-Яр" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2016 по делу N А40-120304/2011 возвратить заявителю.
Верховного Суда
Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
------------------------------------------------------------------