ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 23 марта 2017 г. N 305-ЭС17-1493
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Патрикеева Александра Михайловича (Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2016 по делу N А40-135173/2013
Индивидуальный предприниматель Патрикеев Александр Михайлович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Местной религиозной организации Православный приход храма Пресвятой Богородицы в Братцеве (далее - Организация) о признании одноэтажной пристройки площадью 190,4 кв. м к зданию, расположенному по адресу: Москва, ул. Саломеи Норис, д. 4, корп. 3, самовольной постройкой и о демонтаже самовольной постройки.
К участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент природопользования и охраны окружающей среды Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, Префектура Северо-Западного административного округа Москвы.
Арбитражный суд города Москвы решением от 10.02.2016 удовлетворил иск.
Девятый арбитражный апелляционной суд постановлением от 30.06.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2016, отменил решение от 10.02.2016 и отказал в иске.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение апелляционным и окружным судами норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 30.06.2016 и от 28.11.2016 и оставить в силе решение от 10.02.2016.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как установлено судами, Патрикеев А.М. на основании договора купли-продажи от 18.07.2007 является собственником нежилого одноэтажного здания автосервиса общей площадью 947 кв. м, расположенного по адресу: Москва, ул. Саломеи Норис, д. 4, корп. 3.
Предприниматель, ссылаясь на то, что к его зданию примыкает пристройка, возведенная в отсутствие разрешительной документации, используемая под культовые цели Организацией, обратился в арбитражный суд с иском о признании данной пристройки самовольной и ее демонтаже.
Апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, руководствуясь статьями 304, 305, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска предпринимателя.
Суд исходил из следующего: при приобретении по договору купли-продажи нежилого одноэтажного здания автосервиса предприниматель был осведомлен о наличии спорной пристройки, возведенной более 15 лет назад; истец не доказал наличие у него права на предъявление иска о сносе спорной постройки, поскольку он не оформил земельно-правовые отношения по использованию земельного участка, занятого зданием автосервиса; в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательства нарушения его прав и законных интересов в результате сохранения самовольной пристройки Организации; согласно заключениям судебных экспертиз спорная пристройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы апелляционного и кассационного судов, основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать индивидуальному предпринимателю Патрикееву Александру Михайловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
------------------------------------------------------------------