ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 23 марта 2017 г. N 304-КГ17-1557
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Летяжье" (Томская область, Кожевниковский район) от 17.01.2017 на решение Арбитражного суда Томской области от 27.05.2016 по делу N А67-8209/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2016 по тому же делу, а также дополнительные пояснения к кассационной жалобе от 13.03.2017
по заявлению Департамента по социально-экономическому развитию села Томской области (г. Томск, далее - департамент) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области (г. Томск, далее - управление) о признании недействительным предписания от 23.09.2015 N 95 в части нарушений, изложенных в пунктах 1, 2, 5, 6 (с учетом уточнения заявленных требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Заветы Ильича", крестьянское (фермерское) хозяйство "Летяжье" (далее - крестьянское хозяйство), общество с ограниченной ответственностью "Мазаловская Нива",
решением Арбитражного суда Томской области от 27.05.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2016, заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным предписание в части нарушений, изложенных в пунктах 1, 5, 6; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов в части отказа в удовлетворении заявленных требований (по эпизоду предоставлении субсидии крестьянскому хозяйству - пункт 2 предписания) со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как установлено судами, в ходе проведения проверки использования средств федерального бюджета, направленных в 2014 году в рамках "Государственной программы Российской Федерации "Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы", управлением выявлены нарушения департаментом бюджетного законодательства, в том числе при предоставлении крестьянскому хозяйству субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по инвестиционным кредитам на строительство и реконструкцию объектов мясного скотоводства.
Департаменту выдано оспариваемое предписание, в пункте 2 которого предписано взыскать с фермерского хозяйства неправомерно полученные субсидии с последующим перечислением взысканных сумм в доход соответствующих бюджетов.
Полагая, что предписание в обжалуемой части не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы, департамент обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положением о предоставлении субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по инвестиционным кредитам (займам), утвержденным Постановлением администрации Томской области от 28.02.2013 N 67а "Об утверждении положений о предоставлении бюджетных средств на государственную поддержку сельскохозяйственного производства в Томской области", и пришли к выводу о правомерности предписания в обжалуемой части, его соответствия требованиям действующего законодательства. При этом суды исходили из того, что представленными в материалах дела доказательствами (договор об открытии кредитной линии от 14.11.2011 N 116401/0093, договор подряда от 15.07.2011 N 15/07, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, платежные документы, решение Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Управление активами" от 23.11.2015 по делу N 05/2015-УА-ДА подтверждается факт нецелевого использования крестьянским хозяйством денежных средств, и, соответственно, неправомерном предоставлении субсидии. Полученные крестьянским хозяйством от открытого акционерного общества "Россельхозбанк" целевые денежные средства по целевому назначению - строительство четырех коровников в селе Чилино Кожевниковского района Томской области КФХ "Летяжье" использованы не были, что свидетельствует о неправомерности получения субсидии.
Ссылка заявителя на утверждение третейским судом мирового соглашения между крестьянским хозяйством и подрядчиком, и возвращение денежных средств в добровольном порядке, не имеет правового значения и подлежит отклонению, поскольку фактическое использование целевых денежных средств на цели, не связанные со строительством объектов мясного скотоводства документально подтверждено, в то время как обязательным условием для предоставления субсидии является подтверждение факта целевого использования инвестиционного кредита (займа); заявителем представлялись в департамент недостоверные сведения относительно произведенной оплаты за выполненные работы и целей использованных кредитных денежных средств.
Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Летяжье" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА
------------------------------------------------------------------