ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 23 марта 2017 г. N 303-ЭС17-1737
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.11.2016 по делу N А73-3420/2016 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (далее - управление) к муниципальному образованию "Ванинский муниципальный район Хабаровского края" в лице администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края (далее - администрация) о понуждении принять в собственность муниципального образования объект недвижимости - здание общежития, расположенное по адресу: Хабаровский край, Ванинский район, п. Ванино, ул. Украинская, 2; о государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости,
решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.05.2016 иск удовлетворен.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.11.2016 постановление апелляционного суда от 10.08.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление от 10.08.2016, постановление от 24.11.2016 и оставить в силе решение от 30.05.2016. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30.06.2006 N 8-П, определении от 07.12.2006 N 542-О, определении от 04.12.2007 N 828-О-П, определении от 07.02.2012 N 234-О-Р, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе, кадастровый паспорт здания от 28.10.2011, акт обследования от 06.06.2016, рекомендации рабочей группы, установив, что спорное здание общежития находится в разрушенном состоянии, непригодно для проживания, опасно для жизни и здоровья граждан, что свидетельствует о невозможности использования имущества органом местного самоуправления в целях решения вопросов местного значения, а также учитывая наличие возражения администрации относительно принятия в муниципальную собственность спорного объекта, не усмотрел оснований для удовлетворения иска.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Доводы жалобы по существу представляют правовую позицию управления по делу, не опровергают положенные в основу обжалуемых судебных актов обстоятельства и не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА
------------------------------------------------------------------