ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 23 марта 2016 г. N 308-ЭС16-1015
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу гражданина Ермакова Григория Анатольевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2015, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2015 по делу N А32-35693/2014 по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (далее - общество, сетевая компания) о взыскании с открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания" (далее - компания, гарантирующий поставщик) 4 381 279 руб. 05 коп. задолженности за оказанные в апреле 2014 года услуги по передаче электрической энергии (с учетом уточнения заявленных требований),
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2015, заявленные обществом требования удовлетворены.
В кассационной жалобе гражданин Ермаков Г.А., не участвующий в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов, как потребителя электрической энергии, в отношении которого сетевой организацией составлен акт о безучетном потреблении от 18.12.2013 N 13071027.
Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что предметом рассмотрения по настоящему делу являлись требования сетевой компании о взыскании с компании задолженности за оказанные по договору от 15.01.2014 N 407/30-5 услуги по передаче электрической энергии, связанные с выявлением безучетного потребления потребителями гарантирующего поставщика электрической энергии.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды, руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, условиями договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.01.2014 N 407/30-5, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд округа согласился с позицией судов первой и апелляционной инстанций.
Согласно части 1 статьи 291.1 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражных судов, постановления арбитражных апелляционных судов, постановления арбитражных судов округов могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Кодексом, если они полагают, что в оспариваемых судебных актах содержатся существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.
Ермаков Г.А. не может быть признан лицом, обладающим правом на кассационное обжалование судебных актов в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку названные судебные акты не содержат суждений и выводов относительно его прав и обязанностей.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Возражения заявителя о нарушении его права необоснованным принятием в качестве надлежащего доказательства по делу одного из актов о безучетном потреблении (от 18.12.2013 N 13071027), имеющего пороки оформления, подлежат отклонению.
Обстоятельства, установленные обжалуемыми судебными актами, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не будут иметь преюдициального значения для подателя жалобы, поскольку он не участвовал в рассмотрении данного дела.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отнесения заявителя к лицам, указанным в статье 42 АПК РФ, в связи с чем производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
производство по кассационной жалобе гражданина Ермакова Григория Анатольевича прекратить.
Возвратить Ермакову Григорию Анатольевичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 25.01.2016 N 00092.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА
------------------------------------------------------------------