ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 23 марта 2016 г. N 305-ЭС16-1129
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актера" (Москва, Зеленоград) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2015 по делу N А40-210074/2014,
Общество с ограниченной ответственностью "Актера" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о признании недействительными подпунктов 1.4.1, 1.4.2 пункта 1 дополнительного соглашения от 13.12.2013 к договору аренды от 17.05.2007 N М-10-505889.
Арбитражный суд города Москвы решением от 29.05.2015 иск удовлетворил.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.09.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2015, отменил решение от 29.05.2015 и отказал в иске.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановления от 10.09.2015 и от 10.12.2015 и оставить в силе решение от 29.05.2015.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
При рассмотрении спора суды установили следующие обстоятельства.
Департамент (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 17.05.2007 N М-10-505889 земельного участка с адресными ориентирами: Москва, Зеленоград, между городским прудом и 4-м микрорайоном, для проектирования и начала строительства аквапарка.
Дополнительным соглашением от 23.03.2010 (с изменениями от 13.12.2013) в договор аренды внесен пункт 4.1.5 о сроках строительства и проектирования. Приложением N 1 к дополнительному соглашению установлен размер годовой арендной платы в размере 7 790 788 руб. 50 коп.; подпунктом 1.4.1 пункта Приложения N 1 предусмотрено, что годовая арендная плата с 01.01.2014 применяется в размере 15 581 577 руб. при нарушении условий пункта 4.1.5 договора; подпунктом 1.4.2 пункта 1 Приложения N 1 предусмотрено, что годовая арендная плата с 01.07.2014 применяется в размере 31 163 154 руб. при нарушении условий пункта 4.1.5 договора.
Общество, считая, что указанные подпункты 1.4.1, 1.4.2 противоречат законодательству и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", отказал в иске. Суд исходил из следующего: спорные положения обжалуемых пунктов дополнительного соглашения являются ответственностью арендатора за нарушение обязательства, поскольку стороны пришли к соглашению применять подпункты 1.4.1 и 1.4.2 дополнительного соглашения только в случае нарушения условий договора аренды о сроке завершения проектирования и строительства I очереди объекта, установленного пунктом 4.1.5 договора аренды; увеличение пунктами 1.4.1 и 1.4.2 арендной платы при нарушении пункта 4.1.5 условий договора не противоречит пункту 3 статьи 614 ГК РФ, так как увеличение размера арендной платы чаще одного раза в год предусмотрено соглашением сторон от 13.12.2013, подписанным сторонами.
Суд округа признал выводы апелляционного суда законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Актера" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
------------------------------------------------------------------