ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 23 марта 2016 г. N 303-ЭС16-1191
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Минасян Гоар Микаеловны (Москва) на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.06.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.12.2015 делу N А59-6146/2014,
Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Минасян Гоар Микаеловне об освобождении земельного участка площадью 99 кв. м с кадастровым номером 65:01:0702002:0031, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Поповича, д. 73 А, от существующего некапитального магазина.
Арбитражный суд Сахалинской области решением от 15.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда 04.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.12.2015, иск удовлетворил.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
При рассмотрении спора суды установили следующие обстоятельства.
Предприниматель на основании заключенного с правопредшественником Департамента договора от 27.07.2000 N 1956/394 арендовал сроком на 1 год земельный участок, расположенный в III микрорайоне по южной стороне ул. Поповича в г. Южно-Сахалинске (в районе жилого дома N 73), для разработки проекта по реконструкции существующего торгового павильона.
По соглашению сторон был изменен вид разрешенного использования земельного участка на: "под существующий некапитальный магазин", обозначен кадастровый номер земельного участка 65:01:0702002:0031 и увеличена его площадь с 80 до 99 кв. м.
В соответствии с соглашением от 28.07.2011 N 1870/3 срок аренды продлен до 25.07.2012.
Департамент письмом от 18.07.2014 N 2922-014/07 уведомил предпринимателя о прекращении арендных отношений; данное уведомление получено предпринимателем 06.08.2014.
Департамент, ссылаясь на то, что договор аренды прекращен, а предприниматель в отсутствие договорных отношений не освободил ранее арендованный земельный участок, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 606, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 35, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск, исходя из следующего: действие заключенного сторонами договора от 27.07.2000 N 1956/394 аренды земельного участка с 25.07.2012 возобновилось на неопределенный срок, поскольку предприниматель в отсутствие возражений Департамента по истечении срока аренды, установленного последним соглашением от 28.07.2011 N 1870/3, продолжил использовать указанный земельный участок; Департамент по правилам пункта 2 статьи 610 ГК РФ в одностороннем порядке отказался от исполнения указанного договора аренды, направив предпринимателю соответствующее уведомление; по истечении трех месяцев с даты получения указанного уведомления предпринимателем договор аренды земельного участка считается расторгнутым и предприниматель в силу статьи 622 ГК РФ обязан возвратить указанный земельный участок Департаменту, освободив этот участок от существующего на нем некапитального строения.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Довод предпринимателя о том, что суду надлежало прекратить производство по настоящему делу в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта по делу N А59-1536/2013 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям отклонен, поскольку в обоснование иска по указанному делу Департамент ссылался на иное, ранее направленное в адрес предпринимателя уведомление, которое суд счел неполученным предпринимателем, и поэтому пришел к выводу о том, что договорные отношения между сторонами на тот момент прекращены не были. По настоящему делу в обоснование иска Департамент сослался на уведомление от 18.07.2014 N 2922-014/07, которое предприниматель получил 06.08.2014, поэтому суды пришли к выводу о прекращении договора с 06.11.2014.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать индивидуальному предпринимателю Минасян Гоар Микаеловне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
------------------------------------------------------------------