ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 23 марта 2016 г. N 302-ЭС16-1010
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.04.2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.11.2015 по делу N А33-6389/2014 по иску открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (г. Красноярск; далее - общество) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 333 комбинированного вида" (г. Красноярск; далее - учреждение) о взыскании задолженности,
общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к учреждению о взыскании 1 138 387 руб. 67 коп. задолженности по оплате за поставленную электрическую энергию за период с ноября 2013 года по январь 2014 года.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" и муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление капитального строительства".
Решением суда первой инстанции от 09.04.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.11.2015, с учреждения взыскана задолженность в сумме 340 820 руб. 10 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
При разрешении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 421, 422, 426, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).
Установив использование учреждением расчетных приборов учета и контрольных приборов учета N 008656017002435 и N 009072047001995 с нарушениями, не позволяющими признать их пригодными для осуществления расчетов, суды пришли к выводу об обоснованности определения истцом объема поставленной электрической энергии за период с 15.07.2013 по 06.11.2013 в соответствии с положениями пунктов 166, 179 Основных положений и подпункта "а" пункта 1 приложения N 3 к ним.
При этом, удовлетворяя требования общества в части, суды исходили из необходимости определения объема и стоимости поставленной электрической энергии исходя из количества часов работы энергопринимающих устройств (оборудования) ответчика, равного 12 часам в сутки 5 дней в неделю, согласованного сторонами при заключении договора от 01.01.2013 N 11370. Кроме того, суды признали установленным наличие задолженности ответчика по оплате электрической энергии, поставленной в период с 07.11.2013 по январь 2014 года.
Суд округа поддержал выводы судов нижестоящих инстанций.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Максимальное количество часов работы энергопринимающих устройств потребителя, установленное Основными положениями, не препятствует судам исходить из согласованного сторонами количества часов работы объекта потребителя в отсутствие доказательств иного режима работы такого объекта.
Поскольку обстоятельства дела установлены в полном объеме, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для передачи жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА
------------------------------------------------------------------