ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 23 января 2025 г. N 307-ЭС24-23738
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 5 октября 2023 г., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2024 г. по делу N А56-129426/2022,
общество с ограниченной ответственностью "СвязьИнжСтрой" (далее - Общество) и индивидуальный предприниматель Дарижапов Эрдэм Николаевич (далее - Предприниматель) (далее совместно - истцы) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский Лизинг" (далее - Компания, ответчик, заявитель) о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов неосновательное обогащение по договорам лизинга от 11 июня 2020 г. N 209/20-СРГ (далее - Договор N 209); от 26 июня 2020 г. N 218/20-СРГ (далее - Договор N 218); от 16 декабря 2020 г. N 496/20-СРГ (далее - Договор N 496) по 3 540 121,88 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по Договору N 209 в размере 116 649,42 руб. за период с 15 декабря 2022 г. по 18 августа 2023 г. и с 19 августа 2023 г. по дату фактической выплаты задолженности; по Договору N 218 в размере 53 554,41 руб. за период с 4 октября 2022 г. по 18 августа 2023 г. и с 19 августа 2023 г. по дату фактической выплаты задолженности; по Договору N 496 в размере 6 450,03 руб. за период с 16 июня 2023 г. по 18 августа 2023 г. и с 19 августа 2023 г. по дату фактической выплаты задолженности.
Решением суда от 5 октября 2023 г. иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 10 июня 2024 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2024 г., решение суда от 5 октября 2024 г. изменено, с Компании в пользу Общества взыскано:
- неосновательное обогащение по Договорам N 209, 218, 496 в размере 3 127 121,88 руб.;
- проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, по Договору N 209 на сумму неосновательного обогащения в размере 2 266 544,54 руб., за период с 15 декабря 2022 г. по 18 августа 2023 г. в размере 116 649,42 руб., с последующим начислением с 19 августа 2023 г. по дату фактической выплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды; по Договору лизинга N 218 на сумму неосновательного обогащения в размере 808 243,08 руб., за период с 4 октября 2022 г. по 18 августа 2023 г. в размере 53 554,41 руб., с последующим начислением с 19 августа 2023 г. по дату фактической выплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды; по Договору лизинга N 496 на сумму неосновательного обогащения в размере 52 334,25 руб., за период с 16 июня 2023 г. по 18 августа 2023 г. в размере 410,82 руб., с последующим начислением с 19 августа 2023 г. по дату фактической выплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды.
С Компании в пользу Предпринимателя взыскано:
- неосновательное обогащение по Договорам лизинга N 209, 218, 496 в размере 3 127 121,88 руб.;
- проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по Договору лизинга N 209 на сумму неосновательного обогащения в размере 2 266 544,54 руб., за период с 15 декабря 2022 г. по 18 августа 2023 г. в размере 116 649,42 руб., с последующим начислением с 19 августа 2023 г. по дату фактической выплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды; по Договору лизинга N 218 на сумму неосновательного обогащения в размере 808 243,08 руб., за период с 4 октября 2022 г. по 18 августа 2023 г. в размере 53 554,41 руб., с последующим начислением с 19 августа 2023 г. по дату фактической выплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды; по Договору лизинга N 496 на сумму неосновательного обогащения в размере 52 334,25 руб., за период с 16 июня 2023 г. по 18 августа 2023 г. в размере 410,82 руб., с последующим начислением с 19 августа 2023 г. по дату фактической выплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами нарушены статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); неправильно разрешен вопросы об учете в составе сальдо действительного убытка в виде не покрываемых сделкой налоговых издержек, связанных с расторжением договора лизинга; не учтено, что ответчик не заявлял в расчет сальдо сумму убытка по налогу на добавленную стоимость, а заявлял разницу между налогом на прибыль от сделки и суммой налога на прибыль от операции по реализации имущества; ошибочно применен пункт 2 статьи 388 ГК РФ и не применен пункт 3 статьи 388 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, между сторонами заключено три договора лизинга.
По Договору N 209 Компания (лизингодатель) приняла на себя обязательство по приобретению в собственность и предоставлению Обществу (лизингополучателю) имущества: спецтехники экскаватор-погрузчик N ew Holla N d B80B, 2019 года выпуска.
Срок лизинга определен в 36 месяцев, исчисляемых со дня подписания акта приема-передачи имущества в лизинг; по договору предусмотрена уплата авансового платежа в размере 801 066 руб., выкупная цена имущества согласована в договоре лизинга в размере 1 000 руб.
Стороны распространили на правоотношения из договора лизинга утвержденные лизингодателем Правила лизинга движимого имущества (редакция N 4) (далее - Правила N 4), при подписании договора лизингополучатель подтвердил ознакомление с Правилами N 4, размещенными на сайте www.baltlease.ru/pravila4.pdf.
В приложении к договору лизинга, стоимость предмета лизинга оговорена в размере 5 340 440 руб. с НДС. Общая сумма лизинговых платежей составила 6 759 413,60 руб.
Лизинговые платежи подлежали уплате ежемесячными платежами в период с 23 июля 2020 г. по 23 июня 2023 г. Погрузчик передан лизингополучателю по акту от 17 июня 2020 г.
По Договору N 218 Компания (лизингодатель) приняла на себя обязательство по приобретению в собственность и предоставлению Обществу (лизингополучателю) имущества: транспортного средства N issa N X-Trail, 2020 года выпуска.
Срок лизинга определен в 36 месяцев, исчисляемых со дня подписания акта приема-передачи имущества в лизинг; по договору предусмотрена уплата авансового платежа в размере 215 000 руб., выкупная цена имущества согласована в договоре лизинга в размере 1 500 руб.
Стороны распространили на правоотношения из договора лизинга утвержденные лизингодателем Правила N 4, при подписании договора лизингополучатель подтвердил ознакомление с Правилами N 4, размещенными на сайте www.baltlease.ru/pravila-4.pdf.
В приложении к договору лизинга, стоимость предмета лизинга оговорена в размере 2 150 000 руб. с НДС. Общая сумма лизинговых платежей составила 3 103 740,80 руб.
Лизинговые платежи подлежали уплате ежемесячными платежами в период с 3 августа 2020 г. по 3 июля 2023 г.
По Договору N 496 Компания (лизингодатель) приняла на себя обязательство по приобретению в собственность и предоставлению Обществу (лизингополучателю) имущества: спецтехника погрузчик фронтальный Bull, SL220, 2020 года выпуска.
Срок лизинга определен в 36 месяцев, исчисляемых со дня подписания акта приема-передачи имущества в лизинг; по договору предусмотрена уплата авансового платежа в размере 420 000 руб., выкупная цена имущества согласована в договоре лизинга в размере 833,33 руб.
Стороны распространили на правоотношения из договора лизинга утвержденные лизингодателем Правила лизинга движимого имущества (редакция N 5) (далее - Правила N 5), при подписании договора лизингополучатель подтвердил ознакомление с Правилами N 5, размещенными на сайте www.baltlease.ru/pravila-5.pdf.
В приложении к договору лизинга, стоимость предмета лизинга оговорена в размере 2 100 000 руб. с НДС. Общая сумма лизинговых платежей составила 3 103 740,80 руб.
Лизинговые платежи подлежали уплате ежемесячными платежами в период с 25 января 2021 г. по 25 декабря 2023 г.
Уведомлением от 27 июля 2022 г. лизингодатель отказался от договоров лизинга с указанием на прекращение срока их действия с 28 июля 2022 г.
Предметы лизинга возвращены Компании и реализованы ей в пользу третьих лиц. В частности, возвращенный после прекращения Договора N 496 фронтальный погрузчик по договору купли-продажи от 15 июня 2023 г. в пользу акционерного общества "Балтийский лизинг" за 1 379 000 руб. Имущество передано покупателю по акту от 23 июня 2023 г. Цена договора купли-продажи оплачена по платежному поручению от 26 июня 2023 г. N 727733.
По заказу Общества составлен отчет об определении рыночной стоимости погрузчика фронтального Bull SL220 оценщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес плюс".
Рыночная цена имущества по состоянию на 3 августа 2022 г. определена в размере 2 275 000 руб.
По договору уступки права требования (цессии) от 1 ноября 2022 г. N 01-11/22-ДУ, Общество уступило в пользу Предпринимателя 50% права требования цедента к должнику на получение (взыскание, включая принудительно) части лизинговых платежей, уплаченных в счет погашения выкупной стоимости предмета лизинга (неосновательного обогащения), по Договорам N 209, 218 заключенных между цедентом и Компанией.
Полагая, что в связи с досрочным расторжением договоров лизинга и изъятием предмета лизинга на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение, истцы обратились в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 166, 333, 393, 395, 421, 422, 614, 665, 669 ГК РФ, Федеральным законом от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14 марта 2014 г. "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 г. (далее - Обзор от 27 октября 2021 г.), удовлетворил иск.
Суд первой инстанции признал неправомерным включение в состав убытков лизингодателя, для целей определения сальдо встречных предоставлений по договорам лизинга, сумм налоговых издержек, уплаченных в связи с продажей предмета лизинга, поскольку при условии надлежащего исполнения договора лизинга, лизинговая компания должна была бы уплатить налоги с полученных платежей, в которые включается, в том числе, и стоимость предмета лизинга. Сумма НДС при этом компенсируется в пользу продавца покупателем, что исключает наличие на стороне лизингодателя убытков.
По Договору N 496 суд отклонил доводы истцов о включении в расчет сальдо стоимости реализованного предмета лизинга в размере 2 205 000 руб.
Суд пришел к выводу о том, что действия лизингодателя по дальнейшей реализации предмета лизинга отвечали критерию добросовестности и разумности, с учетом того, что лизингодатель выставил предмет лизинга для продажи на шести торговых площадках, но на него не было покупательского спроса.
Исходя из изложенного, суд посчитал, что общее сальдо по договорам лизинга складывается в пользу истцов и составляет 10 621 315,69 руб.
Суд согласился с начислением ООО "Балтийский лизинг" штрафа в размере 2 726 741,05 руб. за осуществление уступки права требования к лизингодателю без его согласия, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в этой части не усмотрел.
С учетом изложенного, суд признал обоснованными исковые требования в размере 7 894 574,64 руб. (по 50% этой суммы в пользу каждого из истцов). Также суд пришел к выводу об обоснованности начисления на сумму задолженности процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
Повторно исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь теми же нормами права, а также статьями 10, 168, 382, 386, 388 ГК РФ, суд апелляционной инстанции изменил решение суда, исключив из расчета сальдо налоговые издержки лизингодателя и штраф за уступку права требования.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Обзора от 27 октября 2021 г., суммы налогов, уплаченных лизингодателем в связи с продажей предмета лизинга, изъятого у лизингополучателя, по общему правилу не могут рассматриваться в качестве убытков лизинговой компании и не учитываются при определении сальдо встречных предоставлений.
Отметив, что частичная уступка прав требования по договорам лизинга в данном случае имела место в нарушение условий договоров лизинга, апелляционная коллегия между тем указала, что из материалов дела не следует, что стороны, при этом, действовали в ущерб ответчику, либо новый кредитор был осведомлен о приобретении права требования вопреки согласованным в договорах лизинга условиям.
Суд апелляционной инстанции констатировал, что в данном случае лизингодатель воспользовался нормой о запрете уступки и начислении штрафных санкций за это нарушение не в рамках внесудебных взаимных расчетов сторон при прекращении договора лизинга, когда личность кредитора могла иметь существенное значение для него как должника, а для нивелирования выплаты, которая подлежит присуждению лизингополучателю с лизингодателя по вступившему в законную силу решению суда; заявление ответчика о применении штрафных санкций направлено фактически не на компенсацию нарушенных прав, а на получение неосновательного обогащения за счет истцов и должно быть квалифицировано как злоупотребление правом в силу положений статьи 10 ГК РФ, которое не подлежит судебной защите; оснований для уменьшения суммы сальдо в пользу истцов на сумму спорных штрафных санкций не имелось.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
------------------------------------------------------------------