ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 23 января 2024 г. N 305-ЭС23-27822
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Гемотест" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2023 по делу N А41-92705/2022,
общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория Гемотест" (далее - ООО "Лаборатория Гемотест", общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Ступинская областная клиническая больница" (далее - ГБУЗ МО "СОКБ", учреждение ответчик) о взыскании 648 990 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды неправомерно отказали в приобщении представленных им доказательств и ошибочно указали на наличие преюдициально установленных фактов в рамках дела N А40-147231/2020.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) подписаны договоры об оказании медицинских услуг от 01.11.2018 N 2018-11-1, от 01.11.2018 N 2018-11-2, от 01.11.2018 N 2018-11-3, от 01.12.2018 N 2018-111, от 01.12.2018 N 2018-11-2, от 21.12.2018 N Г-2019/1, от 21.12.2018 N Г-2019/2 (далее - договоры).
В соответствии с пунктом 1.1 договоров исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию платных медицинских услуг - проведению лабораторных исследований биологического материала пациентов (физических лиц), предоставляемого заказчиком, а заказчик обязуется оплачивать медицинские услуги, оказываемые исполнителем, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.
Как указал истец, в соответствии с актами выполненных работ, приложениями к актам, а также результатами лабораторных исследований, ООО "Лаборатория Гемотест" выполнило свои обязательства по договорам.
Согласно пункту 2.2.2 договоров заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать услуги исполнителя, в соответствии с условиями пункта 3.5 договоров. Заказчик обязуется произвести оплату за оказанные медицинские услуги не позднее 20 (двадцатого) числа следующего за месяцем, в котором были предоставлены услуги. Днем оплаты заказчиком услуг исполнителя считается день зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя; возможна отсрочка платежа до 30 календарных дней (пункт 3.5 договоров).
Согласно позиции истца, учреждение не исполнило свои обязательства по оплате оказанных услуг, задолженность перед обществом составила 648 990 руб.
Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные по делу N А40-147231/2020, руководствуясь статьями 309 - 310, 711, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", признали не подтвержденным факт оказания услуг на заявленную сумму.
Суды констатировали, что обществом не представлены акты приема-передачи оказанных услуг, подписанные в двустороннем порядке, равно как и доказательства их направления в адрес ответчика в порядке, предусмотренном пунктами 3.2 договоров.
Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных обществом к апелляционной жалобе, указав на то, что данные документы в суд первой инстанции не представлялись и истец не привел уважительных причин невозможности их представления.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Гемотест" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
------------------------------------------------------------------