ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 23 января 2024 г. N 304-ЭС23-27919
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Медкова Вадима Валентиновича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Томской области от 18.05.2023, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.10.2023
по иску администрации города Томска к предпринимателю об освобождении земельного участка, взыскании судебной неустойки,
решением Арбитражного суда Томской области от 18.05.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.10.2023, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, учитывая обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дел N 2-1793/2019 и А67-2183/2021, руководствуясь нормами права, регулирующим спорные отношения, исходили из отсутствия правовых оснований для использования ответчиком спорного земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в том с числе ввиду утраты расположенного на нем объекта, а также аннулирования акта на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, впоследствии изъятого и переданного в резервный фонд города Томска.
Суды отклонили доводы ответчика о необходимости применения принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, поскольку принадлежащее ответчику имущество (теплицы) не обладает признаками объекта недвижимости.
С учетом предмета и основания заявленных требований, а также установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Медкова Вадима Валентиновича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
------------------------------------------------------------------