ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 23 января 2023 г. N 309-ЭС22-26122
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Техмаш-К" (далее - должник) Афонина Василия Алексеевича на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2022 по делу N А34-6452/2020 Арбитражного суда Курганской области,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительными условий договора перенайма от 01.09.2018, заключенного акционерным обществом ВТБ Лизинг, должником и обществом с ограниченной ответственностью "Уралремстрой 45" (далее - общество), применении последствий недействительности сделки.
Определением суда первой инстанции от 20.04.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.07.2022 и округа от 12.10.2022, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права, просит отменить принятое по обособленному спору постановление окружного суда и отправить спор на новое рассмотрение в данный суд.
Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для его пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки (в том числе отдельных его условий) недействительной как совершенной с целью причинения вреда кредиторам должника. В частности, суды указали на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих встречное предоставление со стороны общества.
С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.
Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Д.В.КАПКАЕВ
------------------------------------------------------------------