ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 23 января 2023 г. N 305-ЭС22-26424
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-КОЛЛЕКШН" (далее - заявитель, общество) на определение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2022 по делу N А41-77756/2020 о несостоятельности (банкротстве) Разиной (Павлишиной) Татьяны Викторовны (далее - должник),
в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий Гусак Екатерина Валерьевна обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в размере 35 000 рублей, понесенных им при рассмотрении обособленного спора по жалобе общества на ее действия.
Определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2022, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2022, заявление удовлетворено в части взыскания с общества в пользу арбитражного управляющего Гусак Е.В. судебных расходов в размере 5 000 рублей; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Исходя из доводов кассационной жалобы заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами судов в части взыскания с него судебных расходов.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", сопоставив объем оказанных представителем фактически оказанных услуг и сложность спора, признали частично обоснованным по праву и размеру требование о взыскании судебных расходов с заявителя как кредитора, обжаловавшего действия арбитражного управляющего Гусак Е.В. и не в пользу которого принят судебный акт.
Выводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЮГ-КОЛЛЕКШН" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК
------------------------------------------------------------------