ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 23 января 2023 г. N 305-ЭС22-18424(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Коршунова Николая Григорьевича (далее - заявитель) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2022 по делу N А40-182107/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Стройлогистика" (далее - должник),
в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019 признан недействительным договор уступки права требования от 14.03.2017 N 2/12 ТР, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью "ЖБКиИ Комплект"; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к обществу с ограниченной ответственностью "ЖБКиИ Строй" по договору поставки стройматериалов от 01.06.2015 N 34 на 40 411 325 рублей 80 копеек и по договору займа от 01.04.2015 N 1/СЛГ/2015 на 10 794 494 рубля.
Впоследствии Коршунов Е.Н. обратился в апелляционный суд с жалобой на указанное определение суда первой инстанции от 13.08.2019, ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2022, отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, жалоба возвращена заявителю.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные определение апелляционного суда и постановление суда округа, направить апелляционную жалобу для рассмотрения по существу.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Возвращая жалобу, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска заявителем процессуального срока на подачу жалобы.
Проверяя обоснованность возврата апелляционной жалобы, суд округа не установил нарушений норм процессуального права и согласился с указанными выводами апелляционного суда, обоснованно отклонив доводы заявителя.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать Коршунову Николаю Григорьевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК
------------------------------------------------------------------