ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 23 января 2023 г. N 304-ЭС16-7716(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Саидова Магомеда Хабибовича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2022, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.09.2022 по делу N А03-14044/2014,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью агропромышленное предприятие "Инское" (далее - должник) уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Саидова М.Х., содержащей требование о возмещении убытков.
Определением суда первой инстанции от 25.01.2022 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Саидова М.Х., выразившиеся в оставлении сельскохозяйственной техники должника в пользовании третьих лиц без установления платы за таковое; отсутствии контроля над процедурой реализации имущества должника, нарушении порядка проведения торгов; неопубликовании в ЕФРСБ сведений о заключении договоров купли-продажи имущества должника; непредставлении кредиторам к собранию, назначенному на 11.06.2021, для утверждения предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. С арбитражного управляющего Саидова М.Х. в конкурсную массу должника взысканы 5 601 940 руб. в возмещение убытков.
Постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.05.2022 и округа от 20.09.2022 указанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий Саидов М.Х., ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части взыскания убытков и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что бесконтрольная передача под предлогом хранения имущества должника во владение и пользование лицам, получившим доход от его использования без встречного предоставления для конкурсной массы, равно как и непринятие мер по расторжению соответствующих договоров не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве, не отвечали критериям добросовестности и разумности поведения управляющего, нарушили права и законные интересы должника и его кредиторов. Таким образом, суды признали доказанной совокупность условий для взыскания с арбитражного управляющего Саидова М.Х. в конкурсную массу должника убытков в размере арендных платежей, которые могли поступить в конкурсную массу от использования третьими лицами имущества должника. Оснований для применения срока исковой давности судами не установлено.
Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Д.В.КАПКАЕВ
------------------------------------------------------------------