ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 23 января 2020 г. N 307-ЭС19-26338
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Милена" (Санкт-Петербург, заявитель) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2019 по делу N А56-78421/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРС" (Санкт-Петербург, далее - истец, общество "АРС") к закрытому акционерному обществу "Милена" (Санкт-Петербург, далее - ответчик, общество "Милена")
о взыскании 10 800 000 рублей стоимости доли (0,5) в общем имуществе товарищества,
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с постановлением окружного суда, просит пересмотреть его в порядке кассационного производства, ссылаясь на его незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований не имеется.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Кодекса, суд кассационной инстанции заключил, что выводы судов об отказе в удовлетворении требований о выплате стоимости доли в общем имуществе товарищества не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса, отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Окружной суд отметил, что сам факт участия истца в договоре простого товарищества не был опровергнут ответчиком, имеется спор о размере вклада, который по существу судами не разрешен.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судом округа не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
отказать закрытому акционерному обществу "Милена" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------