Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 23.01.2020 N 305-ЭС19-25512 по делу N А40-306090/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2020 г. N 305-ЭС19-25512

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества коммерческий банк "Универсальные финансы" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АО КБ "Унифин", банк) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 по делу N А40-306090/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2019 по тому же делу

по заявлению банка к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее - МИФНС N 9, налоговый орган) о признании недействительным решения от 01.08.2018 N 03-38/16.1-152 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и к Федеральной налоговой службе о признании недействительным решения от 07.11.2018 N СА-4-9/21693С по апелляционной жалобе,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации АО КБ "Унифин" ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, решением МИФНС N 9 от 01.08.2018 N 03-38/16.1-152, вынесенным по итогам выездной налоговой проверки за период 2015-2016 годов, АО КБ "Унифин" начислены к уплате налог на прибыль организаций в общей сумме 397 559 187 рублей, которая фактически является не уплаченным банком по итогам 2016 года авансовым платежом, признаваемый на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 189.84 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) текущим обязательством, пени в сумме 90 769 769 рублей 61 копейки, налог на прибыль организаций в сумме 52 205 952 рублей, признаваемый подлежащим включению в реестр требований кредиторов, а также уменьшен убыток по налогу на прибыль организаций на 575 442 126 рублей.

Основанием для доначисления сумм налога явился установленный налоговым органом факт невосстановления банком в составе доходов сумм резерва на возможные потери по ссудам после даты отзыва лицензии на осуществление банковских операций.

Решением ФНС России от 07.11.2018 N СА-4-9/21693С решение налогового органа оставлено без изменения.

АО КБ "Унифин" обжаловало указанные решения в арбитражный суд на том основании, что доначисленная к уплате сумма недоимки в размере 397 559 187 рублей является авансовым платежом за 1 квартал 2016 года по налогу на прибыль и не может быть отнесена к текущим платежам в деле о банкротстве банка.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 38, 44, 58, 274, 285, 286 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности" и Закона о банкротстве, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".

Суды установили, что приказом Банка России от 15.02.2016 N ОД-523 у АО КБ "Унифин" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 по делу N А40-35812/2016 банк признан несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство.

В 1 квартале 2016 года у банка имелся доход, не принятый к учету в целях исчисления налога на прибыль организаций, в виде сумм сформированного резерва на возможные потери по ссудам, подлежащего восстановлению после отзыва лицензии. По окончании квартала 31.03.2016 банк был обязан исчислить и уплатить в бюджет сумму авансового платежа по налогу на прибыль организаций в отношении указанного дохода.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 189.84 Закона о банкротстве под текущими обязательствами кредитной организации, в числе прочего, понимаются обязанности по уплате обязательных платежей, возникшие со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня открытия конкурсного производства.

Суды исходили из того, что в целях применения статьи 189.84 Закона о банкротстве и по смыслу статей 44, 45, 58, 286 Налогового кодекса Российской Федерации авансовые платежи по налогу относятся к обязательным платежам.

Поскольку обязанность по уплате авансового платежа возникла у банка в период с 15.02.2016 по 26.04.2016, который применительно к положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 189.84 Закона о банкротстве имеет определяющее значение для квалификации платежа в качестве текущего обязательства в деле о банкротстве кредитной организации, суды признали правомерными соответствующие выводы налогового органа, касающиеся доначисления 397 559 187 рублей налога, изложенные в решении от 01.08.2018 N 03-38/16.1-152. Такое же правило действует и в отношении начисленных на указанную недоимку пени.

В судебном разбирательстве оценивался довод АО КБ "Унифин" о том, что квалификация обязательств в качестве реестровых или текущих относится к полномочиям конкурсного управляющего. Отмечено, что положения Закона о банкротстве носят общеобязательный характер и подлежат применению всеми участниками правоотношений, в том числе налоговым органом - при реализации возложенных на него полномочий по взиманию налогов.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права и сформулированы применительно к существенным обстоятельствам дела, получившим надлежащую правовую квалификацию.

Доводы кассационной жалобы АО КБ "Униформ" о том, что авансовые платежи представляют собой предварительный платеж по налогу и что налоговая обязанность формируется по окончании налогового периода, в данном случае по окончании 2016 года, и до этого срока не может быть признана возникшей, подлежат отклонению. Иное толкование норм права, выраженное в кассационной жалобе, не свидетельствует о допущенном судами нарушении и само по себе не обусловливает необходимость пересмотра судебных актов кассационной инстанцией Верховного Суда Российской Федерации.

Изучение доводов жалобы в той части, где банк заявляет об отсутствии у него обязанности восстанавливать суммы резерва на возможные потери по ссудам в доходах, об обратной силе пункта 4 статьи 242 Налогового кодекса Российской Федерации, о восстановлении только тех сумм резерва, которые сформировались период с 15.02.2016 по 26.04.2016, показывает следующее.

Из содержания судебных актов следует, что данные доводы не заявлялись банком при обращении в суд первой инстанции и в дальнейшем судебном разбирательстве. Существо данных доводов подразумевает изменение оснований иска, которое в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается лишь при рассмотрении дела судом первой инстанции до принятия им решения. У Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации полномочие рассматривать требования по делу применительно к новым основаниям отсутствует.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать акционерному обществу коммерческий банк "Универсальные финансы" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

М.В.ПРОНИНА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления