ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 23 января 2020 г. N 302-ЭС19-27250
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пустовалова Алексея Викторовича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2019 по делу N А33-20579/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.10.2019 по тому же делу
по заявлению индивидуального предпринимателя Пустовалова Алексея Викторовича к администрации города Красноярска, Департаменту градостроительства администрации города Красноярска о признании недействительным решения о расторжении договора от 01.07.2014 N п/626, выраженного в уведомлении от 10.04.2018 N 562-ск,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Уракова Андрея Александровича,
решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.10.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Пустовалов Алексей Викторович (далее - предприниматель) просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суды исходили из того, что уведомлением от 23.04.2018 арендодатель в соответствии с условиями договора на право размещения временного сооружения от 01.07.2014, воспользовавшись правом на односторонний отказ от его исполнения, известил предпринимателя о прекращении действия договора в связи с нарушением последним требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спорта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", выразившимся в наличии двух вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания за выявленные нарушения законодательства в сфере реализации алкогольной продукции в павильоне предпринимателя.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для одностороннего отказа истца от договора на право размещения временного сооружения, аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.
По сути, доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов не опровергают и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Пустовалова Алексея Викторовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
------------------------------------------------------------------