ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 23 января 2020 г. N 302-ЭС19-25573
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.10.2019 по делу N А10-7987/2018 Арбитражного суда Республики Бурятия
по заявлению акционерного общества "Читаэнергосбыт" (далее - заявитель, общество) о признании недействительным представления Прокурора Железнодорожного района города Улан-Удэ (далее - прокурор) от 13.12.2018 N 1727ж/2704ж-2018,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - дачных некоммерческих товариществ "Удачное", "Березовка", "Радуга", "Алтааргана", "Ясная поляна" (далее - товарищества),
решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.06.2019 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.10.2019, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты апелляционной инстанции и округа, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, прокуратурой Железнодорожного района города Улан-Удэ в отношении общества проведена проверка соблюдения федерального законодательства и установлено, что 13.12.2018 обществом в отношении ДНТ "Удачное" введено полное ограничение подачи электроэнергии в связи с наличием задолженности по ее оплате, что повлекло нарушение прав граждан, проживающих на территории указанного товарищества, а также граждан-потребителей, проживающих на территории товариществ, на бесперебойное получение коммунальной услуги и выдано предписание об устранении нарушений законодательства в сфере электроэнергетики.
Не согласившись с предписанием прокурора, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие в договоре энергоснабжения N 815-00481 от 01.06.2014 согласия общества на передачу электрической энергии субабонентам, исходил из того, что ДНТ "Удачное" несет последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что гарантирующий поставщик до введения ограничения режима потребления электроэнергии в отношении ДНТ "Удачное" мог и обязан был предпринять все необходимые меры по обеспечению соблюдения прав и законных интересов добросовестных потребителей, членов товарищества и иных лиц, чьи объекты электросетевого хозяйства подключены к объектам электросетевого хозяйства общества через сети ДНТ "Удачное".
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции и вопреки доводам жалобы отметил, что применение судом апелляционной инстанции пункта 8 Правил N 442, утративших силу с 29.09.2017, не привело к неправильным выводам по делу.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ином толковании положений законодательства и направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать акционерного общества "Читаэнергосбыт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА
------------------------------------------------------------------