ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 23 января 2017 г. N 309-ЭС15-10829
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КМЗ" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2016 по делу N А60-7747/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Леонтьева Василия Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "КМЗ", органу местного самоуправления, уполномоченному в сфере управления муниципальным имуществом, "Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск" о разделении земельного участка с кадастровым номером 66:52:0101004:306 площадью 31 504 кв. м на два земельных участка с кадастровым номером 66:52:0101004:693 площадью 2 233 кв. м и с кадастровым номером 66:52:0101004:694 площадью 29 271 кв. м в соответствии с приведенными координатами характерных точек границ,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - министерства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Свердловской области, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области, открытого акционерного общества "Уральский транспортный банк",
решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2016, заявленные требования удовлетворены.
Общество с ограниченной ответственностью "КМЗ" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пунктов 1, 4 статьи 11.2, пункта 6 статьи 11.4, пунктов 4, 5, 6 статьи 11.9, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что предприниматель Леонтьев В.А., купив спорный объект недвижимости, приобрел и право на использование соответствующей части земельного участка, занятой им и необходимой для его использования, а также на оформление этого права в установленном порядке.
Принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 66:52:0101004:693, сформированный под размещение объекта недвижимости, погрузочно-разгрузочной площадки с кран-балкой (навесом), необходим и достаточен для использования объекта.
Нормы права применены судами правильно.
Доводы заявителя кассационной жалобы о допущенных процессуальных нарушениях, исходя из смысла части 1 статьи 291.11, предусматривающей передачу жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в целях восстановления и защиты нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, при наличии исключительно существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, подлежит отклонению.
Доводы заявителя не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать обществу с ограниченной ответственностью "КМЗ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
------------------------------------------------------------------