ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 23 января 2017 г. N 307-ЭС16-18813
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Базанова Юрия Юрьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2016 по делу N А42-3872/2015 по иску индивидуального предпринимателя Базанова Юрия Юрьевича (далее - Предприниматель, Базанов Ю.Ю.), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным постановления администрации города Мурманска (далее - Администрация) от 29.07.2014 N 2427 "О предварительном согласовании индивидуальному предпринимателю Кутуеву Валерию Александровичу места размещения объекта "склад" в Октябрьском административном округе в р-не здания N 51 по Верхне-Ростинскому шоссе",
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска (далее - Комитет), индивидуального предпринимателя Кутуева В.А.
решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.04.2016 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2016, решение от 11.04.2016 отменено, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Базанов Ю.Ю., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом и судом округа норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в размещенном в газете "Вечерний Мурманск" (выпуск от 03.04.2014) информационном сообщении о предстоящем формировании земельного участка, расположенного районе здания N 51 по Верхне-Ростинскому шоссе в г. Мурманске, для строительства на нем склада непродовольственных товаров Комитет предложил заинтересованным лицам, имеющим предложения по использованию данного участка, обратиться в течение тридцати дней со дня опубликования данного сообщения в Комитет.
Базанов Ю.Ю. 05.05.2014 подал заявление о предоставлении в аренду земельного участка ориентировочной площадью 1000-2500 кв. м с предварительным согласованием места размещения склада примерной площадью 800 кв. м.
В письме от 30.05.2014 N 14-04-04/2649 Комитет сообщил Предпринимателю об отказе в организации работ по предоставлению земельного участка ввиду отсутствия возможности его формирования в соответствии с земельным и градостроительным законодательством, поскольку местоположение и обоснование площади участка в заявлении не приведено, что делает невозможным определить соответствие заявленной площади участка предельным размерам, установленным для конкретных видов деятельности.
Обжалуемым постановлением Кутуеву В.А. для строительства склада утвержден акт выбора земельного участка ориентировочной площадью 600 кв. м, расположенного в районе здания N 51 по Верхне-Ростинскому шоссе в г. Мурманске, границы которого с северной стороны обусловлены существующими красными линиями шоссе, а с западной - границами земельного участка с кадастровым номером 51:20:0002405:5, и предварительно согласовано место размещения указанного объекта.
Отказывая в удовлетворении заявления суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.10.2015 по делу N А42-6501/2014 отказ Комитета, выраженный в пунктах 1 - 4 письма от 30.05.2014 N 14-04-04/2649, в организации работ по предоставлению Базанову Ю.Ю. земельного участка в аренду признан незаконным, на Комитет возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов Предпринимателя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Во исполнение названного решения суда Комитет письмом от 30.03.2016 N 14-04-04/1340 направил на согласование Базанову Ю.Ю. акт о выборе земельного участка ориентировочной площадью 720 кв. м, расположенного по испрашиваемому им адресу.
Однако письмом от 04.04.2016 Базанов Ю.Ю. возвратил Администрации упомянутый акт без согласования, указав на невозможность строительства на данном участке предполагаемого к размещению склада и незаконность выданного акта.
При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность невозможности строительства на участке, указанном в акте выбора, суд сделал вывод об отсутствии у Базанова Ю.Ю. заинтересованности в использовании испрашиваемого земельного участка.
Кроме того, установив, что судом неправомерно восстановлен срок для обжалования ненормативного акта (пункт 4 статьи 198 АПК РФ), а действия Предпринимателя по обращению с заявлением о предоставлении одновременно нескольких участков для строительства в отсутствие реальной возможности осуществления строительства на них являются злоупотреблением правом со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отказал в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 198, 200, 201 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка со ссылками на конкретные обстоятельства данного дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать индивидуальному предпринимателю Базанову Юрию Юрьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
------------------------------------------------------------------