ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 22 декабря 2022 г. N 307-ЭС22-24783
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (Санкт-Петербург, заявитель) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2022 по делу N А56-43555/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос" (Санкт-Петербург, далее - компания) о взыскании 659 450 рублей задолженности по договору строительного подряда от 10.10.2014 N 09-14/П и 500 000 рублей неустойки (далее - первоначальное исковое заявление, первоначальные требования),
по встречному иску компании к обществу о признании незаключенным договора строительного подряда от 10.10.2014 N 09-14/П (далее - встречный иск, встречное требование),
при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2017 первоначальные требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
В рамках дела о банкротстве компании Михалин Владимир Владимирович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам банкрота, обратился в суд с заявлением о пересмотре в порядке экстраординарного обжалования решения от 01.06.2017.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2022 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление окружного суда, ссылаясь на его незаконность, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований не имеется.
Отменяя судебный акт апелляционного суда и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал на то, что практика рассмотрения споров, отягощенных банкротным элементом, предполагает применение повышенного стандарта доказывания, в данном случае, исследование доводов Михалина В.В. о том, что спорные работы, предъявленные к оплате, не были предусмотрены договором, фактически выполнены самой компанией.
Суд кассационной инстанции не устанавливал каких-либо обстоятельств, не предрешал вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими; в судебном акте не содержится указаний на то, какое решение, постановление должны быть приняты при новом рассмотрении дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------