ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 22 декабря 2020 г. N 304-ЭС20-21293
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Кемеровского областного союза организаций профсоюзов "Федерация профсоюзных организаций Кузбасса" (г. Кемерово) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.12.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.09.2020 по делу N А27-13488/2019,
Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Кемеровскому областному союзу организаций профсоюзов "Федерация профсоюзных организаций Кузбасса" (далее - Организация) о взыскании 5 671 299 руб. 73 коп. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кемерово, администрация города Кемерово.
Арбитражный суд Кемеровской области решением от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.09.2020, удовлетворил иск.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Организация, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Организации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 27.02.2008 N 62 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе - городе Кемерово и предоставленные в аренду без торгов, условий и сроков внесения арендной платы" (далее - Порядок), пришли к выводу об обоснованности требований Комитета.
Суды исходили из следующего: Организация с момента государственной регистрации права долевой собственности на объекты недвижимости, расположенные на сформированном для их эксплуатации публичном земельном участке, обязана в силу статьи 65 ЗК РФ вносить плату за пользование данным участком; Организация в спорный период осуществляла фактическое пользование частью земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201009:642, занятой принадлежащими ей на праве долевой собственности объектами недвижимости, в связи с чем неосновательно обогатилась на сумму невнесенной платы; ответчик не представил надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих использование в спорный период земельного участка меньшей площади; с Организации надлежит взыскать плату за пользование землей в размере арендной платы, подлежащей определению на основании действовавших в спорный период нормативных правовых актов исходя из пропорционального соотношения площади земельного участка и доли ответчика в праве собственности на объекты недвижимости, а также наибольшего коэффициента, установленного Порядком, по причине фактического осуществления на спорном земельном участке нескольких видов деятельности.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать Кемеровскому областному союзу организаций профсоюзов "Федерация профсоюзных организаций Кузбасса" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
------------------------------------------------------------------