ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 22 декабря 2016 г. N 309-ЭС16-17801
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралинфотек" (г. Челябинск, далее - общество, истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2016 по делу N А76-9121/2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2016 по тому же делу
по иску общества к Администрации города Челябинска (г. Челябинск, далее - администрация, ответчик) о взыскании 8 918 656 рублей 25 копеек убытков в виде упущенной выгоды,
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Федеральной антимонопольной службы, Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска, муниципальное унитарное предприятие "Служба организации движения" (далее - Служба организации движения), открытое акционерное общество "Челябинвестбанк", муниципальное унитарное предприятие "Челябинский городской электрический транспорт", муниципальное унитарное предприятие "Челябинский автобусный транспорт", Челябинская городская Дума, общество с ограниченной ответственностью "Центр обслуживания", Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области,
решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2016, в иске отказано.
Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушения в применении судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.
Как следует из судебных актов, общество являлось организатором работы автоматизированной системы безналичной оплаты проезда, функционировавшей на территории города Челябинска на основании постановления Главы города Челябинска от 31.07.2002 N 1100-п "О социальной карте жителя города Челябинска". С целью оказания услуг центра эмиссии обществом с контрагентами был заключен ряд договоров на предоставление информационно-технических услуг. Впоследствии администрацией принято постановление от 18.01.2012 N 5-п "О модернизации транспортного приложения социальной карты жителя города Челябинска", которым предписано модернизировать транспортное приложение социальной карты жителя города Челябинска путем введения новой автоматизированной системы учета оплаты услуг по перевозке пассажиров, организатором центра эмиссии определена Служба организации движения. После принятия названного постановления договоры, заключенные между обществом и МУП "Челябинский автобусный транспорт", МУП "Челябинский городской электрический транспорт", МУП "Служба организации движения" на оказание информационно-технологических услуг были расторгнуты заказчиками в одностороннем порядке.
Полагая, что расторжение указанных договоров явилось следствием издания администрацией постановления N 5-п, общество обратилось в арбитражный суд с иском к администрации о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 8 918 656 рублей 25 копеек, определенных за период с 01.05.2012 по 31.07.2015.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 15, 393, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали не подтвержденным факт причинения убытков заявителю, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по изданию указанного постановления и возникновением у истца убытков в виде неполученного дохода судами не установлено. Исходя из отсутствия необходимой совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, судами в удовлетворении требований отказано.
Факт незаконности действий администрации, установленный судебными актами по делам Арбитражного суда Челябинской области N А76-6967/2013 и N А76-11056/2015, сам по себе не влечет причинение заявителю убытков.
Выводы суда основаны на совокупности доказательств, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные заявителем доводы, изложенные в настоящей жалобе, тождественны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Платежным поручением от 31.10.2016 N 1113 заявителем оплачена государственная госпошлина в сумме 6 000 рублей.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 рублей.
На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Уралинфотек" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уралинфотек" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 31.10.2016 N 1113.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
------------------------------------------------------------------