ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 22 декабря 2015 г. N 306-КГ15-15855
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Рыбная корпорация "Норд Вест" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2015 (судья Бобунова Е.В.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 (судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В., Цуцкова М.Г.) и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.10.2015 (судьи Баширов Э.Г., Мосунов С.В., Сафин Н.Н.) по делу N А57-21786/2014
Общество с ограниченной ответственностью "Рыбная корпорация "Норд-Вест" (далее - корпорация) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением:
о признании незаконным бездействия Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее - администрация), выразившегося в непринятии мер по пресечению самовольного строительства жилого дома на территории земельного участка площадью 17 340 кв. м, по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Трудовая, д. 12 без соответствующего разрешения;
признании недействительным разрешения на строительство N RU 64538101-71, выданного Администрацией 05.08.2014 обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания ЖБК-3".
К участию в деле привлечены общество, Управление Роспотребнадзора по Саратовской области и открытое акционерное общество "Энгельсский клеевой завод".
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2015, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.10.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, кооператив просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. При этом заявитель ссылается на существенное нарушение судами норм материального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что в соответствии с со статьей 25 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.19997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" разрешение на строительство относится к документам, являющимся основанием для регистрации прав на недвижимое имущество.
Разрешение на строительство является документом, подтверждающим правомерность действия по возведению объекта капитального строительства.
Любое строительство должно осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, в том числе, установленных Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона РФ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при проектировании и строительстве жилых домов должны соблюдаться санитарные правила.
Исходя из анализа действующего законодательства, строительство жилого дома в санитарно-защитной зоне опасного производства запрещено.
Как следует из представленных в дело доказательств, строительство жилого дома начато намного позднее срока размещения опасного производства.
С осени 2013 по 05 августа 2014 года строительство многоэтажного жилого дома N 2 по ул. Трудовая, д. 12 в санитарно-защитной зоне ООО 2Рыбная корпорация "Норд-Вест" велось застройщиком в отсутствие разрешения на строительство.
Администрация Энгельсского муниципального района не выполнило обязательство по выносу ООО "Рыбная корпорация "Норд-Вест" из зоны жилой застройки и выдала разрешение на строительство многоэтажного жилого дома с нарушением санитарных норм,
Незаконное выданным ООО "Строительная компания ЖБК-3" разрешением на строительство" нарушаются права и интересы ООО "Рыбная корпорация ООО "Норд Вест".
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, корпорация владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 64:50:010302:5 площадью 1958 кв. м с разрешенным использованием "для эксплуатации производственного цеха", земельными участками с кадастровыми номерами 64:50:010302:95 и 64:50:010302:94 площадью соответственно 28 кв. м и 602 кв. м с разрешенным использованием "под производственную базу" и нежилым двухэтажным кирпичным зданием общей площадью 686 кв. м по адресу: г. Энгельс, ул. Трудовая, д. 12.
Корпорация отнесена в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" к III классу опасности.
Основным видом деятельности корпорации является рыбокоптильное производство методом горячего и холодного копчения.
Администрацией 05.08.2014 было выдано ООО "СК ЖБК N 3 разрешение N RU 64538101-71 на строительство жилого дома N 2 (по генплану) со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения жилой группы по ул. Трудовой в городе Энгельсе Саратовской области, общей площадью здания 27368,6 кв. м, строительный объем 97 940 куб. м.
Полагая, что строительство 14-этажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения ведется незаконно и осуществляется в ориентировочной трехсотметровой санитарно-защитной зоне, чем нарушаются права и интересы заявителя, так как после окончания строительства предприятие окажется в зоне многоэтажной жилой застройки, что повлечет прекращение деятельности, корпорация обратилась в арбитражный суд с указанными требованиями.
В соответствии со статьей 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) установление порядка осуществления государственного строительного надзора и организация научно-методического обеспечения такого надзора, а также осуществление федерального государственного строительного надзора отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации.
Применение мер государственного принуждения и административной ответственности, предусмотренные статьей 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, также осуществляется государственным органом, осуществляющим государственный строительный надзор, порядок осуществления которого определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации".
По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка при предоставлении всех необходимых документов (статья 51 Градостроительного кодекса).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушений при выдаче разрешения на строительство от 05.08.2014 N RU 64538101-71, установив, что все необходимые документы, предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса, были представлены.
Предприятие имеет согласованный с Управлением Роспотребнадзора по Саратовской области проект обоснования расчетной(предварительной) санитарно-защитной зоны.
В материалы дела представлено санитарно-эпидемиологическое заключение от 10.12.2010 N 64 ЭЦ.03.000.Т.000190.12.10, выданное Управлением Роспотребнадзора по Саратовской области о соответствии указанного проекта санитарным нормам и правилам, экспертное заключение N 2280 от 26.08.2013 по обоснованию установленного(окончательного) размера санитарно-защитной зоны для предприятия в указанных параметрах, согласно которому для установления окончательной санитарно-защитной зоны необходимо устранить выявленные замечания при проведении и оформлении натурных исследований.
Сведения о санитарно-защитной зоне рыбокоптильного производства корпорации в порядке, предусмотренном статьей 10 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", не внесены в государственный кадастр; решение главного государственного санитарного врача по Саратовской области об установлении окончательного размера санитарно-защитной зоны в порядке, предусмотренном статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации, СанПиН 2.2.1/2.1.11200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятия, сооружений и иных объектов", не принималось., а расчетный(предварительный) размер санитарной зоны предприятия, установленный проектом обоснования и согласованный с Управлением Роспотребнадзора Саратовской области, предусматривает границу санитарно-защитной зоны с юго-западной стороны, на которой расположена строительная площадка ООО"СК ЖБК N 3", по границе предприятия.
Доводы, приведенные корпорацией, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.
Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рыбная корпорация "Норд Вест" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
------------------------------------------------------------------