ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 22 декабря 2015 г. N 304-ЭС15-16854
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Регион" (г. Междуреченск) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2015 по делу N А27-21314/2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.09.2015 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ" к закрытому акционерному обществу "Регион" (далее - общество) об обязании освободить земельный участок, предоставленный в аренду по договору от 14.08.2002 N 4366, расположенный по адресу: Кемеровская область, город Междуреченск, в Западном районе, ул. Интернациональная, район автовокзала путем демонтажа рекламной конструкции, расположенной на данном земельном участке, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления архитектуры и градостроительства Междуреченского городского округа,
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.09.2015, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что уведомление о прекращении договорных отношений общество получило, однако в нарушение условий договора аренды, после его прекращения арендованный земельный участок от расположенной на нем рекламной конструкции не освободило, участок истцу в том состоянии, в котором оно их получило, не возвратило, в связи с чем, руководствуясь статьями 309, 314, 425, пунктом 1 статьи 610, пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 46, 60, пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать закрытому акционерному обществу "Регион" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
------------------------------------------------------------------