ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 22 ноября 2021 г. N 305-ЭС21-21160
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Газпром центрэнергогаз" (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2021 по делу N А41-24085/2020 Арбитражного суда Московской области,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург" (Ямало-Ненецкий автономный округ, далее - истец) к акционерному обществу "Газпром Центрэнергогаз" (далее - ответчик) о взыскании 1 088 862 рублей 27 копеек неустойки по договору от 28.12.2017 N ТОиТР-ДКС-2018 на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту оборудования КС, ДКС ООО "Газпром добыча Ямбург" (в редакции дополнительного соглашения от 26.11.2018 N 5),
решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2021, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, признав документально подтвержденным факт нарушения ответчиком (подрядчиком) сроков выполнения работ по договору подряда, и в соответствии с положениями статей 309, 310, 330, 333, 401, 404, 405, 406, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора подряда, в отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ и (или) уменьшения ее размера, а также оснований для снижения размера неустойки, признали правомерным требование истца (заказчика) о взыскании неустойки в заявленном им размере, расчет которой проверен и признан правильным, дав всем доводам заявителя исчерпывающую правовую оценку.
Другая оценка заявителем материалов дела и иное толкование законодательства о подряде не свидетельствуют о судебной ошибке.
Определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и не являются достаточными для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья
отказать акционерному обществу "Газпром центрэнергогаз" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------