ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 22 ноября 2018 г. N 305-ЭС18-15086(1,2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы финансового управляющего Кильмяковой Роксаны Ришатовны и публичного акционерного общества "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики" (далее - банк) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 (судьи Маслов А.С., Сафронова М.С., Шведко О.И.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2018 (судьи Михайлова Л.В., Голобородько В.Я., Савина О.Н.) по делу N А40-111492/2013 о несостоятельности (банкротстве) Алякина Алексея Александровича (далее - должник),
по обособленному спору по заявлению финансового управляющего о разрешении разногласий относительно порядка распределения денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, между супругой должника и залоговым кредитором,
определением суда первой инстанции от 29.12.2017 (судья Мироненко Э.В.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.04.2018, оставленным без изменения постановлением окружного суда от 19.07.2018, названное определение отменено. Апелляционным судом указано, что денежные средства от реализации предмета залога в размере доли, причитающейся супруге должника, могут быть перечислены финансовым управляющим имуществом должника в пользу супруги после установления размера причитающейся ей доли имущества, установленной судебным актом, вступившим в законную силу.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемые постановления отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По результатам изучения материалов дела и доводов кассационных жалоб суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовому управляющему имуществом должника поступило заявление бывшей супруги должника о перечислении денежных средств в размере 1/2 доли от реализации недвижимого имущества, находящегося в залоге у банка.
В связи с наличием между супругой должника, залоговым кредитором и финансовым управляющим разногласий относительно порядка распределения денежных средств, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, указывая, что вырученные от реализации предмета залога денежные средства должны распределяться в порядке пункта 5 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": после перечисления 80% залоговому кредитору, 10% направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди, оставшиеся денежные средства расходуются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему; денежные средства, оставшиеся после полного погашения ранее указанных выплат направляются на погашение неудовлетворенных требований залогового кредитора.
Управляющий отмечал, что супруга должника не может получить денежные средства ранее полного удовлетворения требований залогового кредитора. При этом текущие расходы на общее имущество супругов, а именно: расходы на содержание предмета залога (объектов недвижимости), в том числе 5 544 324,14 руб. текущих требований об оплате коммунальных услуг на обслуживание объектов недвижимости, являются общими расходами супругов и должны возмещаться приоритетно перед требованием супруги должника о выплате причитающейся ей компенсации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции отметил, что законодательство о банкротстве не предусматривает порядка распределения денежных средств, предложенного финансовым управляющим.
Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что разрешение споров о разделе имущества супругов отнесено к компетенции суда общей юрисдикции в связи с чем денежные средства от реализации предмета залога в размере доли, причитающейся супруге должника, могут быть перечислены финансовым управляющим должника в пользу супруги после установления размера причитающейся ей доли имущества, установленной судебным актом, вступившим в законную силу. В остальной части в удовлетворении заявления финансового управляющего апелляционным судом отказано с указанием на отсутствие разногласий между залоговым кредитором и финансовым управляющим и на отсутствие у суда обязанности разъяснения порядка применения законодательства в отсутствие спора.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, отметив, что причитающаяся супруге должника денежная компенсация выплачивается за счет средств, оставшихся после удовлетворения требований залогового кредитора, ранее погашения любых текущих обязательств или требований иных кредиторов.
Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, заявители ссылаются на ошибочность выводов судов о том, что причитающаяся супруге должника денежная компенсация выплачивается за счет средств, оставшихся после удовлетворения требований залогового кредитора, ранее погашения любых текущих обязательств или требований иных кредиторов.
Банк дополнительно отмечает, что изложенная судами правовая позиция нарушает приоритет залогового кредитора, имеющего право получить погашение оставшихся неудовлетворенными требований из оставшихся после распределения 20% вырученных от реализации предмета залога денежных средств. Банк указывает на отсутствие единообразной судебной практики по вопросу о том, являются ли залоговые требования приоритетными перед требованиями супруги (бывшей супруги) должника о выплате причитающейся доли в общем имуществе.
Приведенные в кассационных жалобах доводы заслуживают внимания, в связи с чем данные жалобы с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
кассационные жалобы финансового управляющего Кильмяковой Роксаны Ришатовны и публичного акционерного общества "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики" с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационных жалоб в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 17.12.2018 на 11 часов 00 минут (время московское) в помещении суда по адресу: г. Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Российской Федерации
И.А.БУКИНА
------------------------------------------------------------------