Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 22.11.2017 N 305-КГ17-13486 по делу N А40-163774/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2017 г. N 305-КГ17-13486

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОБО РУС" (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016 по делу N А40-163774/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2017 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОБО РУС" о признании недействительными решений Московской областной таможни от 06.04.2016 по классификации товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского Экономического Союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) N РКТ-10130000-16/000110, N РКТ-10130000-16/000112, N РКТ-10130000-16/000113, N РКТ-10130000-16/000114, N РКТ-10130000-16/000115, N РКТ-10130000-16/000116, N РКТ-10130000-16/000117, N РКТ-10130000-16/000118, N РКТ-10130000-16/000119, N РКТ-10130000-16/000120, а также о признании недействительным требования от 04.05.2016 N 10130000/718 об уплате таможенных платежей,

установил:

как установлено судами и следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "КОБО РУС" (далее - заявитель, общество) в Московскую областную таможню (далее - таможенный орган, таможня) были поданы декларации на товары (далее ДТ) N 1013 0020/050215/0001122, 10130020/170215/0001707, 10130020/270215/0002184, 10130020/240315/0003346, 10130020/190315/0003079, 10130020/200315/0003135, 10130020/080415/0004030, 10130020/270415/0004829, 10130020/050515/0005157, 10130020/210515/0005929 для таможенного декларирования в таможенной процедуре "выпуск для внутреннего потребления": кузова для полуприцепа: цистерна с площадкой для крепления на шасси полуприцепа, в частично разобранном виде с трубопроводами загрузки/разгрузки жидких грузов, шкаф управления насосом, без заливной арматуры: ТМ "СОВО". Изготовитель - TALLERES СОВО HERMANOS S.L., Испания.

Товар был ввезен на территорию Таможенного Союза во исполнение обязательств, предусмотренных контрактом от 15.10.2014 N 2-10/2014 (далее - контракт).

Товар приобретен и ввозился заявителем для исполнения своих обязательств по контракту с открытым акционерным обществом "ГазпромНефть-Транспорт" от 03.09.2014 N 03-09/1. В соответствии с данным контрактом заявитель обязался произвести и поставить заказчику 25 полуприцепов-цистерн для перевозки светлых нефтепродуктов.

При декларировании товара заявителем были представлены все необходимые для таможенных целей документы, предусмотренные требованиями Таможенного кодекса Таможенного союза, в том числе: контракт, инвойс, свидетельства государственной регистрации товара, упаковочные листы, коносаменты, декларация о соответствии и другие товаросопроводительные документы, подтверждающие описание и характеристики декларируемого товара.

В графе 33 указанных ДТ заявителем был заявлен классификационный код товара 8716 90 300 0 ТН ВЭД ЕАЭС: прицепы и полуприцепы; прочие несамоходные транспортные средства; их части.

Ставка ввозной таможенной пошлины - 5 процентов. При отнесении декларируемого товара к указанному в ДТ коду ТН ВЭД ЕАЭС заявитель руководствовался основными правилами интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС.

Товары по вышеуказанным ДТ были выпущены таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления".

В дальнейшем, оспариваемыми решениями, таможенный орган изменил заявленный обществом код 8716 90 300 0 (ставка таможенной пошлины 5%) на код 7611 00 000 0 (ставка таможенной пошлины 10%) и выставил в его адрес требование об уплате таможенных платежей от 04.05.2016 N 10130000/718 на сумму 4 742 816,80 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суды, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, которым утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, а также Пояснениями к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (Рекомендация Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 N 4), пришли к выводу о том, что товар, ввезенный заявителем, конкретно поименован в товарной позиции 7611 00 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Кроме того, суды указали на то, что в товарную позицию 7611 ТН ВЭД ЕАЭС включаются все типы цистерн, независимо от области применения.

Учитывая пояснения к товарным позициям 7309 и 7611 ТН ВЭД ЕАЭС, суды пришли к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, позволяющие установить, что ввезенный им товар обладает рядом определенных качеств и свойств, которые указывали бы на то, что он является именно частью кузова полуприцепа-цистерны.

Не согласившись с судебными актами, принятыми по настоящему делу, заявитель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации

Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При изучении доводов, изложенных в жалобе заявителя по материалам истребованного дела, установлены основания для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что суды, применяя Пояснения к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского Экономического Союза, не учитывали конструктивную особенность товара, а именно то, что спорный товар по своей конструкции может применяться только в качестве кузова полуприцепа-цистерны.

По мнению заявителя, наличие или отсутствие колес не является основанием для невозможности классификации данного товара как части полуприцепа, так как в Пояснениях к ТН ВЭД ЕАЭС к группе 87 указано, что неукомплектованное или незавершенное транспортное средство, собранное или разобранное, классифицируется как соответствующее укомплектованное или готовое транспортное средство при условии, что оно обладает по существу характером последнего, например: А) Моторное транспортное средство, на котором еще не установлены колеса, шины и аккумуляторные батареи; (Б) Моторное транспортное средство, на котором не установлен двигатель или внутреннее оборудование; (В) Двухколесный велосипед без седла и шин.

В данную группу также включаются части и принадлежности, которые идентифицируются как части, пригодные для использования исключительно или главным образом с транспортными средствами, включенными в нее, при условии соблюдения положений примечаний к разделу XVII.

Кроме того, по мнению заявителя, судами не была исследована международная практика по классификации аналогичных товаров в странах, использующих Гармонизированную систему описания и кодирования товаров.

Приведенные доводы, изложенные в кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КОБО РУС", заслуживают внимания и признаются достаточным основанием для передачи названной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОБО РУС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016 по делу N А40-163774/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2017 по тому же делу с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Н.В.ПАВЛОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления