Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 22.11.2017 N 305-ЭС17-16848 по делу N А40-192772/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2017 г. N 305-ЭС17-16848

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственное объединение "Лианозовский электромеханический завод" (далее - завод) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2017 по делу N А40-192772/2016 по иску акционерного общества "Мосводоканал" (далее - общество) о взыскании с завода 10 631 264 руб. 15 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016 иск общества удовлетворен частично: с завода взыскано 6 084 157 руб. 19 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2017, решение суда от 20.12.2016 изменено, иск общества удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе завод ссылается на неправильное применение апелляционным судом и судом округа норм материального права и ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств. Заявитель просит отменить указанные судебные акты и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик допустил сброс в системы канализации истца сточных вод, не соответствующих нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, которые допущены к сбросу в централизованную систему водоотведения. В связи с этим абонент обязан компенсировать истцу расходы, связанные с негативным воздействием на работу централизованной системы водоотведения.

Удовлетворяя требования общества в части, суд первой инстанции исходил из того, что завод имеет два выпуска сточных вод, не оборудованных приборами учета. В связи с этим суд согласился с доводами завода о том, что при определении коэффициента компенсации воздействия на работу централизованной системы водоотведения следовало усреднить значение концентрации по двум выпускам по таким показателям как алюминий, медь, никель и цинк.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск полностью, апелляционный суд, с которым согласился суд округа, пришел к выводу о том, что общество произвело верный расчет платы, усреднив значение концентрации загрязняющих веществ по двум выпускам лишь по тем показателям, которые не соответствуют нормативному сбросу.

При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд и суд округа руководствовались статьями 309, 310, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, разъяснениями пункта 123 названных Правил, данными Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в письме от 18.09.2015 N 30145-ЛГ/04. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований. Расчет задолженности, произведенный истцом, признан судами обоснованным.

Несогласие завода с выводами судебных инстанций и оценкой представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Лианозовский электромеханический завод" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г.КИРЕЙКОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления