Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 22.11.2017 N 302-ЭС17-17129 по делу N А19-15593/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2017 г. N 302-ЭС17-17129

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная Компания "Финанс Центр Плюс" (г. Усолье-Сибирское Иркутской области) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31.01.2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.07.2017 по делу N А19-15593/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная Компания "Финанс Центр Плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ипатову Андрею Владимировичу о взыскании 326 669 руб. 28 коп. задатка, рассмотрении разногласий, возникших при заключении договора от 11.08.2016 N ГН-68, и принятии пунктов 1.5, 2.1, 3.1.3, 3.2.3, 4.1.6, 4.1.20, 4.4, 5.3, 6.5, 7.1.1, 7.1.3, 7.2.2, 7.2.7, 8.4, 10.4 в редакции протокола разногласий от 12.08.2016 б/н.

Арбитражный суд Иркутской области решением от 31.01.2017, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.07.2017, прекратил производство по делу по иску в части рассмотрения разногласий, возникших при заключении договора от 11.08.2016 N ГН-68 и принятии оспариваемых пунктов в редакции протокола разногласий от 12.08.2016 б/н, в связи с отказом от иска в этой части, отказал в остальной части иска.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Общество (арендатор) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что предприниматель (арендодатель) не исполнил обязательство по предварительному договору аренды по передаче Обществу нежилого помещения в согласованный сторонами срок и незаконно не возвратил по требованию Общества уплаченный по предварительному договору аренды задаток.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия предварительного договора, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 380, 381, 416, 429, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задатка.

Суды исходили из следующего: обязательства по заключенному сторонами предварительному договору аренды прекратились по истечении согласованного срока на основании пункта 6 статьи 429 ГК РФ; поскольку стороны не заключили основной договор по вине Общества, которое необоснованно уклонилось от предложения предпринимателя заключить основной договор аренды, по условиям договора уплаченная Обществом сумма задатка подлежит оставлению у предпринимателя; Общество не представило доказательств того, что спорное помещение оно не могло использовать для целей, согласованных в предварительном договоре, и не представило доказательств вины предпринимателя в неисполнении им обеспеченного задатком обязательства по заключению основного договора аренды.

Суд округа, сославшись на правовую позицию Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 08.09.2015 N 38-КГ15-7, согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, указав при этом следующее: предварительный договор устанавливает лишь обязательство сторон заключить в будущем основной договор на определенных условиях; сумма задатка определена сторонами в обеспечение исполнения обязательства по заключению основного договора, а не как предоплата или арендные платежи по договору аренды, поэтому является ошибочным довод истца о том, что предварительный договор следует рассматривать как основной договор аренды недвижимого имущества.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Микрокредитная Компания "Финанс Центр Плюс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

И.Л.ГРАЧЕВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления