ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 22 ноября 2016 г. N 307-ЭС16-12020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2016 по делу N А56-85043/2015,
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Ширалиева Шахина Азиз оглы (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда первой инстанции от 27.11.2015 заявление оставлено без движения.
Впоследствии определением суда первой инстанции от 29.12.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 14.04.2016 и округа от 15.06.2016, заявление банка возвращено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
В силу прямого указания пункта 1 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом может быть подано при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.
Из судебных актов следует, что вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда заявителем не представлено.
Поскольку в срок, установленный определением суда, банком не были в данной части устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, правомерно возвратил заявление о признании должника несостоятельным на основании пункта 4 статьи 44 Закона о банкротстве и пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды установили, что требования о признании должника несостоятельным основаны банком на обеспечительных обязательствах Ширалиева Ш.А., вытекающих из договора поручительства, и не являются требованиями, поименованными в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве как исключение для обращения в суд в отсутствие судебного акта.
Иное толкование заявителем действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права или допущенной судебной ошибке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
в передаче кассационной жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Д.В.КАПКАЕВ
------------------------------------------------------------------