ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 22 ноября 2016 г. N 305-ЭС16-15555
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Николино" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2016 по делу N А40-203160/2015 Арбитражного суда города Москвы,
акционерное общество "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Николино" (поручителя) 5 337 690 рублей задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга от 17.03.2008 N 2008/С-4927 на основании договора поручительства от 05.06.2009 N 2009/106 и с общества с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг" (лизингополучателя) 11 461 339 рублей задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга от 17.03.2008 N 2008/С-4927 и пени в размере 1 422 226 рублей 56 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016 иск удовлетворен в части взыскания с ООО "Ставрополь-Агролизинг" в пользу АО "Росагролизинг" 11 461 339 рублей задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга от 17.03.2008 N 2008/С-4927 и пени в размере 1 422 226 рублей 56 копеек; в удовлетворении иска к ООО "Николино" отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска отменено; с ООО "Николино" в пользу АО "Росагролизинг" взыскано 5 337 690 рублей задолженности по оплате лизинговых платежей; в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.07.2016 указанные судебные акты оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "Николино" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Как установлено судами, в обеспечение исполнения лизингополучателем (ООО "Ставрополь-Агролизинг") обязательств по договору лизинга от 17.03.2008, заключенному с АО "Росагролизинг" (лизингодателем), между лизингодателем и ООО "Николино" (поручителем) заключен договор поручительства от 05.06.2009 N 2009/106, согласно которому поручитель принял на себя обязательства отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств лизингополучателем по договору лизинга от 17.03.2008 по выплате любого из платежей, а также за уплату процентов, судебных издержек по взысканию долга и других убытков лизингодателя в объеме, не превышающем 5 337 690 рублей.
Указывая на ненадлежащее исполнение лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, выразившееся в просрочке уплаты лизинговых платежей, обеспеченных договором поручительства, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга в части внесения лизинговых платежей, наличие непогашенной задолженности, с учетом обеспечения обязательств договором поручительства, руководствуясь статьями 309, 310, 322, 330, 363, 367, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных к лизингополучателю требований о взыскании задолженности по лизинговым платежам и пени за просрочку уплаты платежей. В удовлетворении иска к поручителю отказано в связи с прекращением поручительства по причине истечения годичного срока со дня наступления срока исполнения соответствующей части обязательства.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения иска к лизингополучателю, вместе с тем, руководствуясь положениями статей 190, 322, 363, 367, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", с учетом условий договора поручительства пришел к выводу об удовлетворении иска к поручителю, поскольку срок по предъявленному требованию исходя из пункта 3.1 договора поручительства, устанавливающего срок его действия в течение девяти календарных лет, а также ввиду тождественности понятий "срок действия договора" и "срок, на который выдано поручительство", не пропущен.
Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, правильность применения норм материального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции об удовлетворении иска в части взыскании задолженности по договору поручительства, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов апелляционной и кассационной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Николино" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА
------------------------------------------------------------------