ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 22 ноября 2016 г. N 305-ЭС16-15221
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дмитровский стеклотарный завод" (далее - заявитель, общество "Дмитровский стеклотарный завод") на решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2016 по делу N А41-13885/2015 по иску заявителя к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стеклостандарт" (далее - общество "ТД "Стеклостандарт") о взыскании убытков и по встречному иску общества "ТД "Стеклостандарт" к заявителю о взыскании убытков,
общество "Дмитровский стеклотарный завод" обратилось в суд с иском к обществу "ТД "Стеклостандарт" о взыскании 1 154 297 рублей 14 копеек убытков.
Общество "ТД "Стеклостандарт" обратилось в суд со встречным иском к обществу "Дмитровский стеклотарный завод" о взыскании 1 328 133 рублей 19 копеек убытков.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Буньковский экспериментальный завод" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2016, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2016, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что обществом "Дмитровский стеклотарный завод", истцом по первоначальному иску, не доказан факт наличия прямой причинно-следственной связи между несением расходов по выплате процентов по займу и действиями общества "ТД "Стеклостандарт", а также не были представлены какие-либо доказательства того, что при наличии перед обществом "Дмитровский стеклотарный завод" долга иных третьих лиц, именно неисполнение обществом "ТД "Стеклостандарт" своих денежных обязательств вынудило заявителя прибегнуть к получению заемных средств.
В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами обоснованно отказано в удовлетворении первоначального иска.
При рассмотрении встречного иска суды установили, что в рассматриваемом случае обязательство перед третьим лицом не было надлежащим образом исполнено обществом "ТД "Стеклостандарт" ввиду передачи данного имущества обществу "Дмитровский стеклотарный завод" по договору от 12.08.2013 N 119/12-ПСТ, который, в свою очередь, отказался своевременно возвратить (в том числе по требованию) переданное ему имущество (формокомплект).
Основываясь на положениях статей 309, 310, 606, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", установив факт того, что уплаченные обществом ТД "Стеклостандарт" в пользу третьего лица за период с января 2014 года по июнь 2015 года арендные платежи и неустойка за просрочку возврата имущества являются убытками, понесенными обществом ТД "Стеклостандарт" вследствие действий общества "Дмитровский стеклотарный завод", суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении встречных исковых требований.
Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Дмитровский стеклотарный завод" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК
------------------------------------------------------------------