ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 22 ноября 2016 г. N 305-ЭС16-14317
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу от 22.09.2016 и дополнение к жалобе от 31.10.2016 общества с ограниченной ответственностью "Первая Водочная Компания" (истец, г. Люберцы, далее - компания) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2015 по делу N А40-173533/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2016 по тому же делу по иску компании к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (г. Москва) о взыскании 107 812 848 рублей 61 копейки убытков (с учетом уточнения иска) с участием в качестве третьих лиц Министерства финансов Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел по Московской области, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Прокуратуры Московской области,
решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2016, в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием условий, необходимых для взыскания убытков.
В кассационной жалобе компания просит о пересмотре указанных судебных актов вследствие неправомерного отказа во взыскании стоимости утраченной продукции, являющейся предметом данного иска.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.
Суды установили, что изъятая у истца алкогольная продукция имеет статус вещественного доказательства по уголовному делу, правомочия истца в отношении ее ограничены и находятся в зависимости от решения ее судьбы в рамках уголовного дела.
При таких обстоятельствах право истца на распоряжение изъятой продукцией, имущественные последствия от лишения такого права и их объем, составляющие в силу положений статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации условия для взыскания убытков, установить невозможно, на что правильно указали суды.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Первая Водочная Компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
------------------------------------------------------------------